Решение от 29.05.2019 по делу № 33-3411/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                                           Дело № 33-3411/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29.05.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Конченко Р. А. Усолкина В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных требований Конченко Р. А. к Публичному акционерному обществу «Бинбанк», Дудареву С. В., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Конченко Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк», Дудареву С.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», Дударевым С.В. и Конченко Р.А. был заключён трёхсторонний договор купли-продажи, по условиям которого Дударев С.В. приобрел в собственность у Конченко Р.А. садовый домик площадью 33,8 кв.м, садовый домик площадью 167,6 кв.м и земельный участок № <...> площадью 757 кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Тепличный 2», филиал № <...>. Цена договора составила 3 900 000 руб. и оплачена Дударевым С.В. частично за счет кредитных средств, представленных ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» по кредитному договору № <...> от <...>. В связи с ненадлежащим исполнением Дударевым С.В. обязательств по кредитному договору с него решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в пользу УРСА М. Ф. С.А. (правопреемника ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк») взыскана задолженность в размере 4 086 073 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – два садовых дома сад. № <...> (литеры А и Б), а также расположенный под ними земельный участок площадью 757 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: № <...> Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> действия Управления Росреестра по Омской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № <...> предоставленного Конченко Р.А. и расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный 2», филиал № <...>, были признаны незаконными, распоряжение Мэра г. Омска 436-р от <...> о предоставлении Конченко Р.А. земельного участка в СНТ «Тепличный 2», филиал № <...>, в ЛАО г. Омска признано недействительным, государственная регистрация права собственности на земельный участок за Конченко Р.А., произведённая на основании распоряжения Мэра г. Омска, также признана недействительной. На Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра земель сведения о земельном участке. Данное решение вступило в законную силу, попытки ПАО «БИНБАНК» (правопреемника ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк») обжаловать решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам не привели к положительному результату. В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными действий по снятию земельного участка с кадастрового учета Арбитражным судом Омской области отказано. В связи с этим Конченко Р.А. полагала, что трехсторонний договор купли-продажи от <...>, заключенный между нею, Дударевым С.В. и ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», подлежит расторжению. На основании изложенного, поскольку ответчики отказываются от расторжения договора в добровольном порядке, Конченко Р.А. первоначально просила признать недействительным договор купли-продажи садовых домиков и земельного участка от <...>, заключенного между нею, ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Дударевым С.В., установить характер и предмет полученного и возвращенного сторонами трехстороннего договора купли-продажи имущества, возложить на стороны, а в случае наличия правопреемников сторон - на их правопреемников обязанность возвратить другим сторонам все полученное по данной сделке, прекратить на будущее время действие договора купли-продажи садовых домиков и земельного участка от <...>.

В ходе рассмотрения дела Конченко Р.А. заявленные требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи садовых домиков и земельного участка от <...>, применить последствия недействительности сделки, возложить на Конченко Р.А. обязанность возвратить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») денежные средства в сумме 1 737 483 руб. 28 коп., возложить на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанность возвратить Конченко Р.А. садовый домик площадью 33,8 кв.м, садовый домик площадью 167,60 кв.м, инвентарный № <...>, и земельный участок № <...> площадью 757 кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Тепличный 2», филиал № <...>. Ссылалась на нарушение ее право имущества в собственность в порядке дачной амнистии, на возможное предъявление к ней требований о возврате неосновательного обогащения.

Конченко Р.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности У. В.Г. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что Конченко Р.А. ранее оформила земельный участок в собственность в порядке дачной амнистией. Второй раз она не сможет воспользоваться данным правом. Полагал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку предоставление земельного участка Конченко Р.А. признано незаконным. Ссылался на то, что срок исковой давности Конченко Р.А. не пропустила, так как не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела <...>. Согласился возместить банку стоимость имущества, но только в части тех сумм, которые им не получены в порядке возврата кредита от Дударева С.В.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании доверенности Большакова В.Г. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Полагала, что права Конченко Р.А. не нарушены, поскольку денежные средства по договору купли-продажи переданы ей в полном объеме. Указала, что переход права собственности на Дударева С.В. и, в последствии, на банк в порядке обращения взыскания зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дударев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Воробьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи садовых домиков и земельного участка от <...> не имеется. Указывал, что в случае удовлетворения требований будут нарушены его права как добросовестного приобретателя спорного имущества.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца У. В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что Конченко Р.А. не знала о рассмотрении дела о признании распоряжения Мэра г. Омска недействительным и действий Управления Росреестра по Омской области незаконными, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на <...>. Ссылается на то, что помимо выводов о пропуске срока исковой давности суд также высказался по существу исковых требований, в связи с чем не ясно, на каком основании отказано в иске – по причине пропуска срока исковой давности или по причине необоснованности иска по существу. Полагает, что трехсторонний договор купли-продажи от <...> не основан на законе, так как последующим решением установлена незаконность приобретения земельного участка в собственность Конченко Р.А. Указывает, что данное решение, а также выводы Арбитражного суда Омской области, указавшего на ошибочность действий по регистрации перехода права собственности от Дударева С.В. к банку, имеют преюдициальное значение. Оспаривает вывод суда о том, что собственником земельного участка в настоящее время является банк. Повторно указывает, что оспариваемая сделка нарушает права Конченко Р.А. на участие в дачной амнистии, а также влечет риск предъявления к ней требований о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца У. В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Большакову В.Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу положений ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.2013, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Конченко Р.А. являлась собственником земельного участка № <...> площадью 757 кв.м с кадастровым номером № <...>, предоставленного для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный 2», филиал № <...>.

Ее право собственности зарегистрировано <...> на основании распоряжения Мэра г. Омска от <...> № <...>-р.

Также Конченко Р.А. являлась собственников двух садовых домиков – литеры А и Б – которые расположены на указанном выше земельном участке.

<...> между ОАО «Сибакадембанк», Дударевым С.В. и Конченко Р.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Конченко Р.А. продала, а Дударев С.В. приобрел в собственность садовый домик площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2» (филиал № <...>), сад № <...> лит А, садовый домик площадью 167, 60 кв.м, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный 2» филиал № <...>, сад № <...> литер Б, земельный участок № <...> площадью 757 кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный 2» филиал № <...>. Цена договора составила 3 900 000 руб. и оплачена Дударевым С.В. частично с использованием кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Сибакадембанк» по кредитному договору № <...> от <...>. При этом обязательства Дударева С.В. обеспечены залогом в пользу банка приобретенного им недвижимого имущества.

Конченко Р.А. получила денежные средства за проданные объекты в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Переход права собственности от Конченко Р.А. к Дудареву С.В. зарегистрирован <...>. Также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сибакадембанк».

<...> на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА банк».

Судом установлено, что в результате передачи прав по закладной обязательства кредитора перешли от ОАО «УРСА банк» к УРСА М. Ф. С.А. (акционерное общество) на основании договора купли- продажи закладных № <...> от <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Дударевым С.В. обязанностей по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Дударева С.В. в пользу УРСА М. Ф. С.А. (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 4 086 073 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - садовый дом по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2» (филиал № <...>), сад № <...> лит А, садовый дом по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2» филиал № <...>, сад № <...> литер Б, и земельный участок по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный 2».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> в ходе исполнения указанного решения право собственности на заложенное имущество перешло к ОАО «МДМ Банк» (т. 1 л.д. 213 оборот) (прежнее наименование - УРСА М. Ф. С.А. (акционерное общество)).

<...> ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

Согласно выписки из ЕГРН от <...> право собственности в отношении указанного выше имущества зарегистрировано за ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что <...> между ПАО «БИНБАНК» и Воробьевым Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Воробьев Д.В. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде садового дома площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2» (филиал № <...>), сад № <...> лит А; садового дома площадью 167,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2» филиал № <...>, сад № <...> литер Б; земельного участка площадью 757 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ «Тепличный 2».

Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Данным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, принятым по иску Скачко Н.В., признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, на ответчика возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра земель сведения о земельном участке площадью 757 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: г. Омск Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал № <...>. Кроме того, признано недействительным распоряжение Мэра г. Омска № <...>-р от <...> о предоставлении Конченко Р.А. земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-2» филиал № <...> в Ленинском административном округе г. Омска, признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок № <...> площадью 757 кв.м с кадастровым номером № <...>, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал № <...>, за Конченко Р.А.

Из содержания указанного решения Ленинского районного суда г. Омска усматривается, что нарушение прав Скачко Н.В. (собственника соседнего участка) нарушены в результате неправильной подготовки документов по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конченко Р.А. полагала, что в связи с последующим признанием недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 28.02.2005 № 436-р о предоставлении ей земельного участка она не имела права собственности и, соответственно, не могла отчуждать данное имущество, что в свою очередь, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от <...>.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ее прав в результате совершения оспариваемой сделки, Конченко Р.А. не представила.

Судом установлено, что договор купли-продажи от <...> реально исполнен, денежные средства получены Конченко Р.А. в полном объеме, переход права собственности к Дудареву С.В. зарегистрирован. Впоследствии имущество передано ПАО «БИНБАНК» в ходе исполнительного производства.

Каких-либо требований к Конченко Р.А. относительно спорного имущества в настоящее время не предъявлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до <...>, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор купли-продажи от <...> исполнен сторонами в день его заключения, подписан лично Конченко Р.А., в связи с чем о нарушении своего права истец узнала в эту же дату.

Между тем, исковое заявление о признании сделки недействительной подано в суд лишь <...>, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Конченко Р.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Конченко Р.А. не пропустила, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела <...>, несостоятельны.

Фактически в настоящем деле Конченко Р.А. заявлены требований по применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от <...>).

Срок исковой давности в данном случае согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как исполнение договора купли-продажи от <...> началось в день его заключения, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты независимо от того, когда Конченко Р.А. узнала о нарушении своего права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которые срок исковой давности не распространяется, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что требования Конченко Р.А. заявлены именно на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Кроме того, критерии разграничения требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества разъяснены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ПАО «БИНБАНК», являющимся правопреемником ОАО «Сибакадембанк», который, в свою очередь, как и Конченко Р.А., являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи от <...>, к спорным правоотношениям подлежат применению именно нормы о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Конченко Р.А. в результате утраты возможности воспользоваться дачной амнистией, а также в случае возможного предъявления к ней требований о возврате неосновательного обогащения, не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание факты получения Конченко Р.А. денежных средств по договору купли-продажи от <...> в полном объеме, реального исполнения сделки и регистрации права собственности за покупателем.

Каких-либо требований к Конченко Р.А. ни банком, ни покупателем, ни иными лицами до настоящего времени не заявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что права Конченко Р.А. в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у нее права оспаривать данную сделку, а также об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что помимо выводов о пропуске срока исковой давности суд также высказался по существу исковых требований, в связи с чем не ясно, на каком основании отказано в иске – по причине пропуска срока исковой давности или по причине необоснованности иска по существу, несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 152 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 2 ░ 3 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 10, ░. 5 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.2013 № 100-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░. ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: