Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2019 ~ М-3543/2019 от 28.05.2019

Решение

Именем Российской федерации

07 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Белый берег» к Королевой Т. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белый берег», уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ответчице Королевой Т.А. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения в размере 550 374 рублей 35 коп. (с учетом пени), расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указали, что Королева Т.А. является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> в коттеджном поселке «Белый берег». <дата> между сторонами был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег». В настоящее время имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране, других обязательных платежей, необходимых для функционирования коттеджного поселка, ответчица не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащем качестве. Добровольно ответчица долг не погашает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Так же указала на то, что расчет предоставленный представителем ответчика ничем не подтвержден, а ответчица долгое время не предоставляла показания счетчиков, несмотря на то, что это является ее обязанностью.

Генеральный директор ООО «Белый берег» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что у ответчицы отсутствует задолженность по оплате услуг. Истец не принимал никаких попыток по надлежащему извещению ответчика об изменении согласованных тарифов, истцом не оказывались фактически услуги, в том числе по охране поселка, включая патрулирование. Так же отсутствует задолженность по оплате водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, т.к. производились целевые оплаты. Считает, что расчет произведен истцом произвольно и ничем не подтвержден.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные ст.2 п.п.1, 2 ГК РФ отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон, отсутствует применяемый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Судом установлено, что Королева Т.А. является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> в коттеджном поселке «Белый берег».

<дата> между ними и ООО «Белый берег» (Управляющая организация) был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», по условиям которого Управляющая компания обязуется отказывать услуги о выполнять работы по управлению поселком, а именно: организовать пропускную систему контрольно-пропускного пункта, видео наблюдение;, обеспечивать охрану и патрулирование территории поселка, обеспечивать благоустройство и уборку территории общего пользования (в зимнее время уборка и вывоз снега), обеспечивать содержание контейнерных площадок для мусора, обеспечивать содержание, обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры. Королева Т.А. в свою очередь, обязалась оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали, что управляющая организация в связи с инфляционными процессами оставляет за собой право в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, производить корректировку оплаты, предусмотренной п. 6.1. договора, но не более чем на 15 процентов от текущей цены (п. 6.4. Договора).

Ответчик с даты заключения договора вплоть до 01.01.2017г. оплачивала стоимость услуг по договору по измененным тарифам, тем самым, выразила свое согласие на изменение тарифов ООО «Белый берег» по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег».

Цена считается измененной, если заказчик выразил согласие с ее изменением в порядке п. 3 ст. 434, п. 2 ст. 438 ГК РФ, и произвел оплату услуг на основании счета исполнителя, в котором указан новый тариф. Ответчик принимала изменение тарифов, путем их оплаты на протяжении длительного период времени.

На территории поселка утверждены два типа тарифа: для отдельно стоящих коттеджей и для остальных домовладений. Для ответчика Королевой Т.А. действовали следующие тарифы по комплексному обслуживанию:

- 11 698 рублей - с даты заключения договора (Приказ от 25.02.2008г. <номер> «Об утверждении тарифов на услуги Управляющей организации» ООО «Белый берег»);

- 13 452 рублей - с 01.08.2013г. (Приказ от 27.06.2013г. <номер> «Об утверждении тарифов на услуги Управляющей организации» ООО «Белый берег»);

- 15 469 рублей - с 15.01.2015г. (Приказ от 15.01.2015г. <номер> «Об утверждении тарифов на услуги Управляющей организации» ООО «Белый берег»);

- 14 392 рублей - с 01.01.2019г. (Приказ от <дата> <номер> «Об утверждении стоимости услуг ООО «Белый берег» по комплексному обслуживанию Поселка»).

Указанные тарифы были сформированы на основании отчета о проведении независимого расчета расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, коммуникаций, благоустройства коттеджного поселка «Белый берег» по состоянию на 2012г., о чем имеется отметка в вышеуказанных приказах.

Изменение тарифа с 01.01.2019г. в меньшую сторону обусловлено вступлением в силу с 01.01.2019г. изменений в Федеральный закон от <дата> N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет региональный оператор. Стоимость вывоза твердых коммунальных отходов была исключена из расчета стоимости услуг ООО «Белый берег».

<дата> между ООО «Белый берег» и ООО «Управляющая компания «Гарантсервис» был заключен договор <номер> на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, за услуги по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег», а также дополнительные услуги.

Согласно данному договору ООО «УК «Гарантсервис» производило от своего имени начисление платы за комплексное обслуживание коттеджного поселка «Белый берег», за коммунальные услуги, дополнительные услуги в отношении лицевых счетов, указанных в Приложении <номер> к указанному договору.

Согласно Приложению <номер> от имени ООО «УК «Гарантсервис» начисления производились и в отношении Королевой Т.А.

Также ООО «УК «Гарантсервис» обеспечивало формирование квитанций на оплату, сбор и учет поступивших платежей.

Дебиторская задолженность взыскивалась на основании отдельных дополнительных соглашений между ООО «Белый берег» и ООО «УК «Гарантсервис».

<дата> деятельность ООО «УК «Гарантсервис» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Белый берег», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2018г.

Согласно передаточному акту от <дата> задолженность, образовавшаяся у Королевой Т.А. перед ООО «УК «Гарантсервис» перешла в порядке правопреемства к ООО «Белый берег».

Задолженность ответчика в размере 537 479 рублей 61 коп. также перешла по указанному передаточному акту истцу.

В период действия договора между ООО «Белый берег» и ООО «УК «Гарантсервис» фактически услуги оказывались ООО «Белый берег».

17.05.2019г. сторонами совместно были сняты показания водяного счётчика в домовладении Королевой Т.А. и составлен акт осмотра водного узла, в результате чего у Королевой Т.А. образовалась задолженность по водоотведению и водоснабжению в общем размере 83 603 рублей 80 коп.

До 17.05.2019г. ФИО7 доступ в домовладение для снятия показаний сотрудникам управляющей компании не предоставляла, что подтверждено соответствующими актами, представленными представителем ООО «Белый берег» в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7.3. договора плата за услуги по настоящему договору вносится собственником ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период с 01.05.2017г. по 27.06.2019г., у ФИО7 образовалась задолженность перед за оказываемые услуги, в размере: 556 028 рублей 20 коп., из расчета:

- задолженность за услуги по управлению и обслуживанию КП «Белый Берег» (услуги, предусмотренные пунктом 3.1. договора) составляет: 394 350 рублей;

- задолженность по оплате коммунальных услуг (услуги, предусмотренные пунктом 4.1. договора) в размере 159 991 рублей 77 коп., которые включают в себя: по водоотведению - 44 073 рублей 84 коп., по водоснабжению - 39 529 рублей 96 коп., по электроснабжению - 76 387 рублей 97 коп., задолженность по дополнительным услугам составляет 1686 рублей 43 коп.

Вместе с тем, ответчицей была произведена частичная оплата в размере 82 769 рублей 76 коп., в связи с чем на момент рассмотрения спора сумма задолженность за период с <дата> по <дата> по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения составляет сумму в размере 473 258 рублей 44 коп., что подтверждается учетной карточкой расчетов.

Несогласие ответчика с указанной задолженностью не освобождает ее от уплаты начисленных по договору от <дата> платежей.

В соответствии с условиями договора от <дата> размер платы за управление поселком составляет сумму, в которую входят: платежи за обслуживание территории и центральных инженерных сетей, общехозяйственные расходы, содержание административно-управленческого аппарата, оплата услуг охраны (по договору) – в согласованной сторонами договора сумме. Что касается размера платы за предоставление коммунальных услуг, то он определяется исходя из показаний ИПУ потребления.

Доказательств того, что ООО «Белый берег» распределяло поступившие от Королевой Т.А. платежи не по назначению, суду не представлено.

Королева Т.А. изначально не только признала факт управления ООО «Белый берег» КП «Белый берег», но и заключила с ООО «Белый берег» договор на оказание им услуг по содержанию общего имущества, по охране и предоставлению коммунальных услуг в 2008г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно доводов представителя ответчика относительно оплаты целевых платежей, в том числе по оплате электроэнергии.

Истец подтвердил, что от ответчика поступили денежные средства в размере 82 769,76 руб. (11.07.2019г. - 59 024,86 руб., 15.07.2019г. - 23 744,90 руб.).

Из уточненной карточки расчета усматривается, что услуги, оказываемые ООО «Белый берег» делятся на коммунальные и эксплуатационные. В коммунальные услуги входят: водоотведения, водоснабжение, электроснабжение. В эксплуатационные услуги входят: обслуживаете 14392, обслуживание 15469.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при внесении платы по Договору все платежи распределяются пропорционально между всеми позициями единого платежного документа.

В п. 118 Постановления <номер> закреплено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Тем самым, поступление денежных средств в счет погашения задолженности по водоснабжению/водоотведения и электроснабжению распределена ООО «Белый берег» между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы.

Ссылка представителя ответчика на то, что <дата> было прекращено гражданское дело по иску ООО «Белый берег» к Королевой Т.А. о взыскании задолженности в связи с отказом иска, не может быть положена судом в основу решения, т.к. требования истца состояли о взыскании долга за период с декабря 2015 по апрель 2017г.

В данном же споре период <дата> по <дата>, т.е. иной.

Разрешая заявленные ООО «Белый берег» требования о взыскании задолженности за предоставленные ответчику Королевой Т.А. услуги по договору, суд приходит к выводу, что поскольку предусмотренные договором услуги были фактически оказаны, с ответчика подлежит взысканию задолженность в предъявленном в уточненном иске размере, а именно за период с <дата> по <дата> по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения в размере 473 258 рублей 44 коп. (Коммунальные услуги: водоотведение – 38 131,56 рублей, водоснабжение – 37277,04 рублей, электроснабжение – 51035,30 рублей, эксплуатационные услуги: обслуживаете 14392 – 60 802,6 рублей, обслуживание 15469 – 286011,94 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> сумма пени за нарушение сроков оплаты услуг и коммунальных платежей по договору, составляет 77 115 рублей 91 коп., подтверждается ее расчетом и подлежит взысканию с ответчицы. Оснований для снижения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает сумму в общем размере 550 374 рублей 35 коп., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 8703 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Белый берег» удовлетворить.

Взыскать с Королевой Т. А. в пользу ООО «Белый берег» задолженность за период с <дата> по <дата> по коммунальным платежам и обслуживанию жилого помещения в размере 473 258 рублей 44 коп., пени – 77 115 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8703 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 08.08.2019 года