Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 ~ М-134/2018 от 06.04.2018

Дело №2-1-199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

26 апреля 2018 года,

дело по иску Соскова А.В. к Трофимовой В.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018 года Зарытовская А.Ю., действующая в интересах Соскова А.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к Трофимовой В.А., в котором указала, что 27 марта 2017 года Сосков А.В. передал ответчице 15 000 руб. по расписке, согласно которой Трофимова В.А. обязуется вернуть сумму долга в срок до 27 мая 2017 года. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга, начисляется 5% за каждый день просрочки от суммы долга. Свое обязательство ответчик не выполнила и за период с 28.05.2017 по 17.03.2018 года (354 дня) образовался долг по процентам в размере 265 500 руб. С учетом требований ст.ст.807,808,809, 810,811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Соскова А.В. сумму долга 15 000 руб., сумму процентов в размере 265 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 005 руб.

В судебном заседании истец Сосков А.В., его представитель по доверенности Зарытовская А.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не возражают против уменьшения суммы процентов за просрочку возврата долга, но в разумных пределах, с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, не согласны.

Ответчик Трофимова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В заявлении от 23 апреля 2018 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просит уменьшить размер взыскиваемых с нее процентов до 1 136 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указав, что сумма процентов за просрочку возврата долга выходит за все разумные пределы и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила учесть ее тяжелое материальное положение, тот факт, что она одна воспитывает малолетнего ребенка (л.д.16-32).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, что 27 марта 2017 года Трофимова В.А. взяла в долг у Соскова А.В. 15 000 руб., сроком на два месяца, до 27 мая 2017 года (л.д.7).

Согласно указанной расписке стороны предусмотрели уплату процентов за просрочку возврата долга в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 руб., представлена расписка от 27 марта 2017 года (л.д.7).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа срок возврата заемных денежных средств, в размере 15 000 руб., установлен до 27 мая 2017 года, однако до настоящего времени ответчицей указанные обязательства не исполнены, что ею и не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 15 000 руб.

На основании указанной расписки от 27 марта 2017 года истцом начислена ответчице неустойка за период с 28.05.2017 по 17.03.2018 года в размере 265 500 руб. (15 000 руб. х 5%=750 руб. х 354 дня) в связи с неоплатой ею очередных платежей по договорам исходя из 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 на обсуждение сторон был вынесен вопрос соразмерности неустойки, заявленной в иске, последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период и причины нарушения допущенного ответчицей обязательства, то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, и учитывая, что при снижении неустойки должен быть соблюден баланс интересов сторон обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной истцом, и взыскивает с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) суд взыскивает с ответчицы в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. (л.д.4-6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трофимовой В.А. в пользу Соскова А.В. сумму долга в размере 15 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2018 года