Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2016 от 18.04.2016

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты>

Мировой судья Тарасова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года               <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Елисеевой У.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Виноградовой Н.А.

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Пугина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Виноградовой Н.А., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Виноградова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратилась Виноградова Н.А., в которой указывает, что с постановлением не согласна, поскольку сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом, были не верно квалифицированны ее действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как был нарушен порядок проведения освидетельствования установленный законом, однако суд не учел этого и вынес обжалуемое постановление. В судебном заседании она не признавала вины и подтвердила, что на нее действительно составлялся административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же, что проходила освидетельствование на месте. При этом, продув в прибор - алкотектор «Юпитер» осуществлялся ею 6 раз, и только на 6-й раз в выдыхаемом ею воздухе было обнаружено наличие алкоголя. Данный факт свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте учитывая, что сведений об этом не содержится в материалах административного дела. Инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - <данные изъяты> мг/л. Также она не видела, чтобы при проведении освидетельствования на месте инспектор ДПС использовал новый индивидуальный мундштук. При проведении освидетельствования были нарушены п.п. 2.6, 2.7.6, 2.7.7, 2.7.8 инструкции по эксплуатации аппарата, которым оно проводилось, однако суд не только не учел этого, он даже не отразил данного факта в своем постановлении. Показания, указанные в акте могли являться следствием не только нарушения правил освидетельствования, но так же и погрешностями аппарата установленными заводом изготовителем и связанными со средой в которой таковое освидетельствование проводилось и наличием эндогенного алкоголя в организме каждого человека. Так же суд не учел ее пояснения касающиеся, того, что освидетельствование проводилось при отрицательной температуре, что так же влияет на показания прибора согласно инструкции. Судья при рассмотрении дела не пожелала вызвать и допросить в качестве специалиста - врача нарколога, который обладая специальными познаниями мог бы разрешить противоречия касающиеся учета норм погрешности аппарата при освидетельствовании. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Виноградова Н.А., защитник в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 11 часов 50 минут Виноградова Н.А. на участке дороги М <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> км. <адрес> управляла транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ПТ №от /дата/; актом № АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/; объяснениями ГАН и ВАИ. ; рапортом ИДПС СВС из которого /дата/ получено сообщение от дежурного, о том, что на М <адрес> км. столкновение двух автомашин, один из участников пьян, от водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Виноградовой Н.А. исходил запах алкоголя, в результате освидетельствования у последней установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Виноградова Н.А. согласилась; объяснениями Виноградовой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении от /дата/, в котором собственноручно указывает, что употребляла корвалол сегодня в 8 часов, с результатом согласна, о чем указала и в судебном заседании при рассмотрении жалобы

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом ИДПС СВС в присутствии понятых ГАН и ВАИ водитель Виноградова Н.А. отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство не оспаривалось и самой Виноградовой Н.А. при составлении административного материала, что не оспаривалось Виноградовой Н.А.

Кроме того суд учитывает и показания инспектора ДПС СВС при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых Виноградова Н.А. управляла транспортным средством, совершила ДТП, при оформлении административного материала у Виноградовой Н.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя и невнятная речь, в результате освидетельствования у Виноградовой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последняя согласилась.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями. Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС СВС мог иметь личную заинтересованность в привлечении Виноградовой Н.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении Виноградовой Н.А.

Довод Виноградовой Н.А. о том, что она употребила спиртосодержащий препарат «корвалол», которое и было поводом к составлению акта, суд находит несостоятельным, поскольку п. 2.7 ПДД РФ, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод Виноградовой Н.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при отрицательной температуре, что влияет на показания прибора, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Юпитер", в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено, при этом являлось предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, с показаниями указанного прибора Виноградова Н.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование Виноградовой Н.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ходатайства, поступившие от участников процесса при рассмотрении дела, разрешались мировым судьей в соответствие с требованиями предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению к суду с аналогичным ходатайством. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста-врача нарколога, не свидетельствует о неправильности принятого процессуального решения.

Суд расценивает позицию Виноградовой Н.А. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Виноградовой Н.А. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении Виноградовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность Виноградовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении Виноградовой Н.А. было вынесено мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Виноградова Н.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Виноградовой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья