Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2014 ~ М-2419/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2014 года

дело № 2-2250/2014

Тюменский районный суд Тюменской области составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Болотову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Болотову ФИО6 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и Болотовым ФИО7 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого банку в залог передано транспортное средство: <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в определенном договором размере, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца Гуридов ФИО8, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает (л.д.9).

Ответчик Болотов ФИО9 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что регулярно вносил платежи по кредиту, просрочка платежа была только в ДД.ММ.ГГГГ года на четыре дня, в связи с тем, что он платит кредит путем перечисления с заработной платы, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он уплатил все начисленные банком неустойки, о чем представлены в дело платежные документы, после подачи иска октябре и ноябре также произвел оплату по кредиту, истцом неверно произведен расчет задолженности, по его расчету остаток долга составляет <данные изъяты> руб., полагал, что оснований для досрочного взыскания всей суммы и обращении взыскания на предмет залога не имеется, просил договор не расторгать, обязался производить ежемесячные платежи до полного погашения кредита (л.д.87).

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и Болотовым ФИО10 с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Болотову ФИО11 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых (л.д.16-21).

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в срок 07 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п.1.1.3).

Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей и тарифы по программе целевого потребительского кредитования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства исполнения банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал. В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на исполнение им обязательств по внесению ежемесячных платежей и наличие незначительной просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом условиями договора, заключенного между сторонами, на которые в том числе ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита (п.3.1.1. Общих условий) (л.д.47).

Как следует из представленных суду ответчиком платежных документов им внесены следующие платежи по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9555 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.88-100).

Таким образом, принимая во внимание установленный кредитным договором срок внесения платежей не позднее 07 числа каждого месяца, ответчиком Болотовым ФИО12 в течение срока кредита допущена просрочка платежа трижды: в ДД.ММ.ГГГГ на один день, в ДД.ММ.ГГГГ на один день, в ДД.ММ.ГГГГ на четыре дня.

Поскольку по условиям кредитного договора событием неисполнения договора является просрочка в исполнении кредитных обязательств более трех раз, суд полагает, что предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания с ответчика кредитной задолженности не имеется.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абз.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно абз.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая положения вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком платежи вносились из заработной платы, которые он имел право получать наличными денежными средствами, но перечислял в счет погашения кредита, суд принимает обстоятельства перечисления истцом денежных средств в срок до 07 числа каждого месяца включительно (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ) в качестве надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Обстоятельства более позднего зачисления денежных средств согласно указанию истца в расчете (л.д.13) при отсутствии в этом вины ответчика суд не принимает в качестве доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что после допуска просрочки в ДД.ММ.ГГГГ, составившей незначительный срок, ответчик продолжил регулярное погашения долга по кредиту, уплатив также в ДД.ММ.ГГГГ начисленные в связи с указанными просрочками платежей штрафные санкции, что подтверждается платежным поручением о внесении суммы в размере <данные изъяты>., превышающей размер ежемесячного платежа (л.д.97), а также расчетом задолженности истца, согласно которому долг ответчика по договору состоит только из суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и штрафных санкций не имеется (л.д.13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору, после августа 2014 года исполняет обязательства по возврату кредита, вносит в срок ежемесячные платежи, задолженности по текущим платежам не имеет.

Суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет менее трех месяцев, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 307-310, 809-811 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 3, 35, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Болотову ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года

Судья Е.А. Пленкина