Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-5346/2017;) ~ М-4196/2017 от 23.08.2017

Дело № 2- 145 /2018

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием истца Белякова О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Белякова Олега Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда -С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Фройда -С», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 373464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2013 года между Беляковым О.В. и «Фройда -С» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязался в срок не позднее 03.03.2015г. передать участнику соответствующий объект долевого строительства – квартиру (№), литер1, ЖК «Бельведер», находящуюся на 4 этаже во 20 блок- секции с предварительной общей площадью 52.0 кв.м., выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 340 000 руб., тогда как ответчиком объект долевого строительства Белякову О.В. в нарушения условий договора фактически был передан лишь 17.08.2016г.. Поскольку, ответчику была направлена претензия и требования, изложенные в претензии, «Фройда -С» удовлетворены не были, это и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Беляков О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения истца, признает требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 02.12.2013 года между Беляковым О.В. и ООО «Фройда -С» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора застройщик обязался в срок не позднее 03.03.2015г. передать участнику соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 13, литер1, ЖК «Бельведер», находящуюся на 4 этаже во 20 блок - секции с предварительной общей площадью 52,0 кв.м., выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.2 Договора) (л.д.19-26).

Согласно п. 4.3 Договора цена договора производится участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №42 Беляков О.В. исполнил в полном объеме, заплатив ООО «Фройда -С» 560 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 28.01.2014года (л.д. 29); 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.01.2014года (л.д. 30); 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2087 от 10.12.2013года (л.д. 31); 680 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 898 от 10.06.2014года (л.д. 32).

Как следует из договора, в срок не позднее 60 дней после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи (п. 5.2.2 Договора).

В нарушение договорных обязательства ООО «Фройда -С» объект долевого строительства – квартиру (№), литер1, ЖК «Бельведер», находящуюся на 4 этаже во 20 блок- секции с предварительной общей площадью 52.0 кв.м., выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. в установленный договором срок Белякову О.В. по акту приема-передачи не передало.

17.09.2015 года между истцом и ООО «Фройда -С» было заключено соглашение о досудебном урегулировании разногласий по взыскании неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве №42 от 02.12.2013г., согласно которому дольщик добровольно отказался от претензий к застройщику с одновременным переносом срока передачи квартиры на 01 января 2016года ( л.д.27).

Фактически квартира по акту приема-передачи истцу была передана 17 августа 2016 года (л.д.33).

18 августа 2016 года Беляков О.В. обратился к ответчику с просьбой об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 34). Ответа на данную претензию не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

           Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказыватьсвои требования или возражения, не представляет суду доказательства, судвправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям, которого истец добровольно отказался от претензий правового характера и требований по взысканию денежных средств, неустоек, штрафов, в рамках договора участия в долевом строительстве, а ответчик обязался не взимать с Белякова О.В. образовавшуюся сумму задолженности за увеличение общей площади квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку согласно акту приема - передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 17.09.2015г. строящийся жилой дом по строительному адресу: <адрес> эксплуатацию на момент 17.09.2015 года не введен, планируемая дата введения в эксплуатацию – не позднее 01.01.2016 года. (л.д. 27-28). Исходя из согласованных сторонами договорных условий, мера ответственности к Застройщику применима, начиная с 02.01.2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать нашедшим свое подтверждение факт просрочки Застройщиком сроков исполнения обязательств по договора, который, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, влечет за собой соответствующие негативные последствия в виде уплаты Участнику неустойки.

Истец просит взыскать с ООО «Фройда -С» неустойку за период с 02.01.2016 года по 17.08.2016 года, в сумме 373464 рублей.

При этом согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, значительность ставки законной неустойки и значительность суммы, на которую она начисляется, длительность просрочки в исполнении обязательств, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой в 130 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, причинивших истцу, не получившему готовый объект в установленный договором срок, нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 указанного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 140 000 рублей, то штраф составит 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 130 000 рублей и требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей и 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Белякова Олега Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-С» в пользу Белякова Олега Владиславовича неустойку в размере 130 000,00рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-С» в пользу Белякова Олега Владиславовича сумму в размере 10 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-С» в пользу Белякова Олега Владиславовича на основании статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. размере 70 000,00 рублей

Всего взыскать 210 000,00рублей (двести десять тысяч рублей)

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда –С »

в доход государства, государственную пошлину в размере 4 100 руб.00 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                              Судья                                  Ивакина Л.И.