Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-4202/2015;) ~ М-4314/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

при участии представителя истца Курбанова Г.У. – Галкина В.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» Зубехиной В.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Г.У. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в магазине «МТС» (ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, им был приобретен телефон смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 49 990 рублей 00 копеек. В сентябре 2015 года у смартфона проявился недостаток — не работает, не включается. Указанные недостаток не позволял использовать товар, так как прямое назначение сотового телефона (смартфона) — обечпечивать качественную связь между абонентами посредству сотовых сетей. Приобретенный потребителем <данные изъяты>, IMEI № не обеспечивал возможность использования телефона, потому что не включался, что позволяет считать его товаром ненадлежащего качества. <дата> Курбанов Г.У. обратился в экспертную организацию ООО «Федеральная экспертная служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы с целью определения имеющихся недостатков телефона. Стоимость проведенной экспертизы составляет 8 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в представленном на экспертизу товаре <данные изъяты>, IMEI № обнаружен недостаток — устройство не включается. Причиной заявленного недостатка является выход из строя электрических элементов печатной платы устройства, судя по поведению исследуемого объекта на внешнем источнике тока, контролера питания или процессора телефонного аппарата. Выявленную неисправность эксперт определяет как скрытую производственную, выявившуюся в процессе эксплуатации устройтва по прямому назначению. Устранение выявленного недостатка с учетом работ составит 27 500 рублей 00 копеек. Данный недостаток является существенным, так как не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени. <дата> потребителем была подана претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы. На день написания искового заявления продавец не удовлетворил требования потребителя, и никакой информации по поводу решения сложившейся ситуации не предоставил. Неустойка на день подачи искового заявления за период с 7 по <дата> составляет 1 499 рублей 70 копеек. Неустойка подлежит взысканию по день фактического возврата стоимости товара. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Таже истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Росссийской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ЗАО «РТК» в свою пользу денежную сумму в размере 49 990 рублей 00 копеек в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона Samsung Galaxy S6 EDGE, IMEI №, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1 499 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за период со дня вынесения судебного решения по день фактического возврата стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек, штраф в соответсвтии со ст. 13 Закона Росссийской Федерации «О защите прав потребителя».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что истцом действительно была получена денежная сумма в размере стоимости телефона перед новым Годом. Дополнительно пояснил суду, что его доверителем был куплен сотовый телефон, который спустя несколько месяцев перестал включаться. Истец обратился в экспертное учреждение, где была проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что в телефоне имеется существенный недостаток. Затем ответчику была отправлена претензия, с приложением проведенной экспертизы. На претензию никто не ответил, поэтому мы обратились в суд. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила факт выявленного недостатка в телефоне. После <дата> ответчик перевел денежные средства в размере 49990 рублей, однако ничего не пояснил. Ответчик указывает в своем возражении, что судебная экспертиза была проведена <дата>, до предъявления требований к продавцу, однако истец <дата> отправил ответчику претензию, ответ на которую до сегодняшнего времени мы так и не получили. Они полагают, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ не применимы, поскольку ответчик согласно Закону «О защите прав потребителей» обязан ответить на предъявленную ему претензию в срок, не превышающий 10 суток. Моральный вред должен быть компенсирован в размере более 500 рублей, поскольку истец на протяжении 6 месяцев находился без своего телефона. Считает, что услуги представителя в размере 2000 рублей не соответствуют настоящим рыночным отношениям, в г. Саратове стоимость услуг представителя начинается от 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что продавец обязан удовлетворить требования покупателя, только в случае подтверждения факта выявленного существенного недостатка. Чтобы выявить существенный недостаток, необходимо было провести проверку качества телефона и осмотреть его. Телефон им не предоставлялся, их не уведомили о проведении истцом экспертизы. Также претензия истца не поступила в претензионный отдел, поэтому на нее не было ответа. О наличии существенного недостатка в телефоне, им стало известно в ходе проведения судебной экспертизы, впоследствии ими была полностью возвращена стоимость товара покупателю. Считают, что возможно применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, с их стороны предпринимались действия для урегулирования настоящего спора, неустойка не соразмерна нарушенному требованию. Кроме того, истец сначала инициировал проведение экспертизы, а затем отправил претензию, недостаток в телефоне был обнаружен в сентябре 2015 года, а претензия отправлена в конце октября 2015 года. Расходы на оплату услуг представителя, а также взыскание компенсации морального вреда существенно завышены и не соответствуют действительности.

Итсец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о расмсотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> в магазине «МТС» (ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, истцом был приобретен телефон смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 49 990 рублей 00 копеек. (л.д. 7 – чек).

Товар был оплачен потребителем.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, в которой указано, что в сентябре 2015 года в товаре выявился недостаток — не включается, наличие недостатка подтверждено заключением экспертизы, расходы на проведение которой составили 8 000 рублей 00 копеек. В претензии истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 49 990 рублей 00 копеек, возместить стоимость товара в размере 49 990 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Претензия получена ответчиокм <дата> (л.д. 16).

Истцом к материалам дела и к претензии было приложено заключение ООО <данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в представленном на экспертизу товаре <данные изъяты>, IMEI №, обнаружен недостаток — устройство не включается. Причиной заявленного недостатка является выход из строя электрических элементов печатной платы устройства, судя по поведению исследуемого объекта на внешнем источнике тока, контролера питания или процессора телефонного аппарата. Выявленную неисправность эксперт определяет как скрытую производственную, выявившуюся в процессе эксплуатации устройтва по прямому назначению. Устранение выявленного недостатка с учетом работ составит 27 500 рублей 00 копеек. Данный недостаток является существенным, так как не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени (л.д. 9-15).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 17 — квитанция).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в предоставленном на исследование телефоне <данные изъяты>, IMEI №, на момент проведения исследования был выявлен недостаток, выраженный в невозможности коммуникации (связи) с внешними устройтвами с использованием интерфейсного разъема USB и невозможностью заряда АКБ штатным методом. Недостаток носит постоянный характер. Прочих недостатков не обнаружено. Обнаруженный недостаток частично соответствует заявленному в исковом заявлении. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, а также умышленного воздействия на компоненты основной платы, обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов намеренного поврежления товара, в том числе на компонентах и интерфейсных разъемах, не обнаружено. В случае осуществля ремонта в рамках гарантийных обязательств на условиях авторизированного сервисного центра, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 24 000 рублей 00 копеек, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость доставки (л.д. 54-68 — заключение эксперта).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной и досудебной экспертизы не противоречат друг другу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный потребителем товар относится к технически сложным.

Учитывая, что обнаруженный     в товаре недостаток является существенным, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент расмсотрения дела, <дата> указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением, приобщенным в судебном заседании, и не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания стоимости смартфона <данные изъяты>, IMEI №, в размере 49 990 рублей 00 копеек не подлежит приведени в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондируется с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Курбанов Г.У. обязан вернуть продавцу приобретенный им товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Учитывая, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчиком претензия получена <дата>, в течение 10 дней с момента ее получения требования потребителя о возврате усплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, не было предложено потребителю явиться для проведения проверки качества товара, то по истечении 10 дней от указанной даты, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день фактического возврата стоимости товара, то есть до <дата> (54 дня).

Расчет неустойки за указанный период, то есть за 54 дня день выглядит следующим образом:

49 990 рублей 00 копеек – 100 %,

Х – 1 %,

Где Х = 49 990 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 499 рублей 90 копеек в день.

За 54 дня неустойка составляет 26 994 рубля 60 копеек.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части в связи с тем, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, а также учитывая, стоисмоть товара и размер неустойки суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,2 % в день.

До дня вынесения судебного решения за период с <дата> до <дата> (54 дня) размер неустойки будет составлять 5 398 рублей 92 копеек.

Расчет:

49 990 рублей 00 копеек – 100 %,

Х – 0,2 %,

Где Х = 49 990 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 99 рублей 98 копеек в день.

За 54 дня неустойка составляет 5 398 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей 00 копеек, неустойки за период с <дата> до <дата> (54 дня) в размере 5 398 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда, удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 28 194 рубля 46 копеек из расчета: ( 49 990 рублей 00 копеек + 5 398 рублей 92 копеек копеек + 1 000 рублей 00 копеек) * 50 % = 28 194 рубля 46 копеек.

Суд полагет, что имеются основания для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во время рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты действия по восстановлении нарушенного права истца, перечислены денежные средства в счет возврата стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, кроме того, представителем ответчика сделано заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Росссийской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за проведение по делу досудебной экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 54, 55).

Также необходимыми суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек (подлинник доверенности приобщен к материалам дела). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Курбановым Г.У. и Галкиным В.С., был заключен договор на оказание юридических услуг по возврату товара ненадлежащего качества — смартфона <данные изъяты>, IMEI №, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства получены предстаивтелем, о чем в материалы дела предоставлена расписка.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Галкин В.С. на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 401 рубля 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI № ░ ░░░░░░░ 49 990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 398 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI № ░ ░░░░░░░ 49 990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 401 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░