Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-778/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1087/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева М. С., Бондаренко Г. А., Зуева А. Ю., Бачинского М. О., Киреева К. В. к ИП Бурковой К. Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев М.С., Бондаренко Г.А., Зуев А.Ю., Бачинский М.О., Киреев К.В. обратились в суд с иском к ООО «Леон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцы Евсеев М.С., Бондаренко Г.А., Зуев А.Ю., Бачинский М.О. и Киреев К.В., работали в ООО «Леон», в баре «Бутлеггер». Истцы Евсеев М.С. и Киреев К.В. приступили к работе в качестве барменов с <дата>, с заработной платой в размере 50 000 рублей в месяц каждому, истец Зуев А.Ю. приступил к работе в качестве бармена с <дата>, с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц, истец Бондаренко Г.А. приступил к работе в качестве администратора с <дата>, с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц, истец Бачинский М.О. приступил к работе в качестве бармена с <дата>, с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц. С каждым из истцов ООО «Леон» письменный трудовой договор не заключало, объясняя это обстоятельство тем, что так ООО «Леон» невыгодно из-за отчислений в ПФР, налогов. Заработная плата выдавалась каждому из истцов наличными, на руки. Период работы с <дата> по <дата> ООО «Леон» истцам оплачен не был, и <дата> ООО «Леон» принудительно не допустило истцов на рабочие места, фактически незаконно уволив. Неоднократные обращения к ООО «Леон» о юридическом оформлении приема на работу, трудовых книжек, и увольнения, оплате за фактически отработанное время, понимания не нашли. Истец Евсеев М.С. не получил заработную плату за проработанное время с <дата> по <дата>, а также ему должно быть оплачено время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, что в общей сложности составляет период в 8 месяцев, всего 400 000 рублей. Истец Киреев К.В. не получил заработную плату за проработанное время с <дата> по <дата>, а также ему должно быть оплачено время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, что в общей сложности составляет период в 8 месяцев, всего 400 000 рублей. Истец Зуев А.Ю. не получил заработную плату за проработанное время с <дата> по <дата>, а также ему должно быть оплачено время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, что в общей сложности составляет период в 8 месяцев, всего 240 000 рублей. Истец Бондаренко Г.А. не получил заработную плату за проработанное время с <дата> по <дата>, а также ему должно быть оплачено время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, что в общей сложности составляет период в 8 месяцев, всего 240 000 рублей. Истец Бачинский М.О. не получил заработную плату за проработанное время с <дата> по <дата>, а также ему должно быть оплачено время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, что в общей сложности составляет период в 8 месяцев, всего 240 000 рублей. Просит суд восстановить истцов на работе с <дата> в ООО «Леон»: Евсеева М.С. -барменом, Киреева К.В. - барменом; Зуева А.Ю. - барменом; Бондаренко Г.А. - администратором; Бачинского М.О. – барменом, взыскать с ООО «Леон» в пользу истцов неполученный заработок за период работы с <дата> по <дата> и за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>: Евсееву М.С. и Кирееву К.В. - по 400 000 рублей каждому; Зуеву А.Ю., Бондаренко Г.А. и Бачинскому М.О. - по 240 000 рублей каждому, взыскать с ООО «Леон» в пользу истцов неполученный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе, взыскать с ООО «Леон» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 300 000 рублей.

Истцами были уточены исковые требования, просят суд восстановить истцов на работе с <дата> у ИП Бурковой К.Л.., Евсеева М.С. -барменом, Киреева К.В. - барменом; Зуева А.Ю. - барменом; Бондаренко Г.А. - администратором; Бачинского М.О. – барменом, взыскать с ИП Бурковой К.Л. в пользу истцов неполученный заработок за период работы с <дата> по <дата> и за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>: Евсееву М.С. и Кирееву К.В. - по 400 000 рублей каждому; Зуеву А.Ю., Бондаренко Г.А. и Бачинскому М.О. - по 240 000 рублей каждому, взыскать с ИП Бурковой К.Л. в пользу истцов неполученный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе, взыскать с ООО «Леон» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 300 000 рублей.

    Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.02.2018 года по исковому заявлению Евсеева М.С., Бондаренко Г.А., Зуева А.Ю., Бачинского М.О., Киреева К.В. к ООО «Леон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, была произведена замена ответчика на ИП Буркову К. Л., и данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.    

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мыскин М.Ю. от представления интересов истцов Евсеева М.С., Бондаренко Г.А., Зуева А.Ю., Бачинского М.О. отказался, пояснил, что в данном судебном заседании будет представлять только интересы истца Киреева К.В., поскольку с иными истцами не успел связаться, доверенности не отозваны. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец Киреев К.В. приступили к работе в качестве барменов с <дата>, с заработной платой в размере 50 000 рублей в месяц, заработная плата выдавалась ответчиком на руки. Период работы с <дата> по <дата> ИП Бурковой К.Л. истцу не был оплачен, и <дата> истец не был допущен ответчиком на работу. Неоднократные обращения со стороны истца к ИП Бурковой К.Л. о юридическом оформлении приема на работу, трудовой книжки, увольнения, оплаты за фактически отработанное время, остались без внимания. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку <дата> истцы коллективно обращались к прокурору Фрунзенского района г.Владивостока и до настоящего момента ответа не получили, с исковыми требованиями в суд обратились <дата>. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бурковой К.Л. по доверенности Асонов Ю.Л. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истцы никогда у ИП Бурковой К.Л. не работали, никаких отношений, в том числе трудовых, ИП Буркова К.Л. с ними не имела и не имеет. Никаких приказов о приеме на работу, об увольнении, должностных инструкции истцов, равно как и финансовых документов, подтверждающих получение ими зарплаты, иных выплат у ИП Бурковой К.Л. нет. В связи с тем, что ИП Буркова К.Л. в трудовые отношения с истцами не ступала, предъявленный иск является незаконным и необоснованным. Кроме того, истцами давно пропущен предусмотренный действующим законодательством РФ срок обращения в суд. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Миронов С.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется на то законных оснований, истцами не доказан факт существования трудовых отношений с ИП Бурковой К.Л., в связи с чем, не имеется законных оснований для восстановления истцов на работе и взыскания в их пользу заработной платы, компенсации морального вреда. Считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцы Евсеев М.С., Бондаренко Г.А., Зуев А.Ю., Бачинский М.О., Киреев К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП Буркова К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Асонова Ю.Л.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца Киреева К.В. по доверенности Мыскина М.Ю., представителя ответчика ИП Бурковой К.Л. по доверенности Асонова Ю.Л., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что ответчик Буркова К.Л. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, зарегистрирована в качестве ИП ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.0.2018 года (л.д.36-42).

В материалы дела представлена справка ИП Бурковой К.Л., согласно которой, указанные в иске Евсеев М.С., Бондаренко Г.А., Зуев А.Ю., Бачинский М.О., Киреев К.В. у ИП Бурковой К.Л. никогда не работали, никаких отношений с истцами, в том числе трудовых ИП Буркова К.Л. не имела и не имеет (л.д.63).

В исковом заявлении истцы указали, что Евсеев М.С. и Киреев К.В. приступили к работе в качестве барменов с <дата>, с заработной платой в размере 50 000 рублей в месяц каждому, истец Зуев А.Ю. приступил к работе в качестве бармена с <дата>, с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц, истец Бондаренко Г.А. приступил к работе в качестве администратора с <дата>, с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц, истец Бачинский М.О. приступил к работе в качестве бармена с <дата>, с заработной платой в размере 30 000 рублей в месяц. Период работы с <дата> по <дата> ИП Бурковой К.Л. истцам оплачен не был, и <дата> ИП Буркова К.Л. не допустило истцов на рабочие места.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении истцов Евсеева М.С., Бондаренко Г.А., Зуева А.Ю., Бачинского М.О., Киреева К.В. по указанным ими должностям ИП Бурковой К.Л. не принималось, трудовые договора между истцами и ИП Бурковой К.Л. не заключались, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу к ИП Бурковой К.Л. истцы не писали, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанным должностям истцам ответчиком ИП Бурковой К.Л. не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку истцы не представили допустимые доказательства, подтверждающие факта допуска их к работе с ведома или по поручению ответчика ИП Бурковой К.Л., не представили допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ими работы по заданию ответчика, не подтвержден и факт получения истцами заработной платы у ИП Бурковой К.Л. в спорный период, а так же ее размер.

Представленные в материалы дела представителем истца Киреева К.В. по доверенности Мыскиным М.Ю. товарные накладные не подтверждают существование трудовых отношений между Киреевым К.В. и ИП Бурковой К.Л. Кроме того, требований об установлении факта трудовых отношений истцами не заявлено.

На основании ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно иску истцы указывают, что не были допущены ответчиком к работе с 14.03.2017 года и фактически были уволены, чем нарушены их права.

Истцы обратились в суд с указанным иском лишь 15.01.2018 года, то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Обращение истцов Евсеева М.С., Бондаренко Г.А., Зуева А.Ю., Бачинского М.О., Киреева К.В. к прокурору Фрунзенского района г.Владивостока с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Леон» <дата> не имеет правового значения для исчисления в соответствии со ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по данной категории споров.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцами срока на подачу данного искового заявления в нарушение ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Евсеева М.С., Бондаренко Г.А., Зуева А.Ю., Бачинского М.О., Киреева К.В. к ИП Бурковой К.Л. о восстановлении на работе надлежит отказать в полном объеме.

Так как требования о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеева М. С., Бондаренко Г. А., Зуева А. Ю., Бачинского М. О., Киреева К. В. к ИП Бурковой К. Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Т.А. Борщенко