Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2772/2012 от 21.11.2012

Дело № 22-2772/12

Докладчик Артамонов С.А. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волкова Дмитрия Викторовича и его адвоката Сачкова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 ноября 2012 года, по которому

Волков Дмитрий Викторович, <...> ранее судимый:

08.07.2010 Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.11.2010 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 19.03.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волкову Д.В. исчислен со 2 ноября 2012 года.

До вступления приговора в законную силу Волкову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выслушав объяснения осужденного Волкова Д.В. и его адвоката Сачкова А.И., просивших об изменении приговора и смягчении наказания по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волков Д.В. признан виновным и осужден за то, что он 26 июня 2012 года около 11 часов 50 минут, находясь в 6-ти метрах от входа с северной стороны здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и 110 метрах от <адрес> в <адрес>, на асфальте обнаружил сверток с наркотическим средством <...> относящееся к крупному размеру, незаконно приобрел его и хранил при себе до момента обнаружения и его изъятия, которое произошло в ходе личного досмотра Волкова Д.В. 26 июня 2012 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут в помещении дежурной части <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Волков Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Волков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Сачков А.И. просит приговор изменить и назначить Волкову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении Волкову Д.В. наказания в виде лишения свободы суд основывался только на том, что Волков Д.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для назначения Волкову Д.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как Волков Д.В. не совершал никаких действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку от данных наркотиков мог пострадать только он. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», тогда как Волков Д.В. признавал себя виновным, на протяжении всего следствия и суда давал признательные, последовательные показания, не желал уйти от ответственности, полностью осознал содеянное. Со дня совершения преступления прошло 4 месяца, и за это время Волков Д.В., находясь на свободе, не совершил ничего противоправного, что дает основание полагать, что Волков Д.В. осознал содеянное, встал на путь исправления и перевоспитания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката <...> считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении Волкова Д.В. суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волкова Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Волкову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который имеет несовершеннолетнего ребенка, <...>, ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту прежнего отбывания наказания в <...> характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Волкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все данные о личности Волкова Д.В., в том числе те, о которых адвокат осужденного указывает в своей кассационной жалобе в обоснование доводов о смягчении наказания.

При указанных обстоятельствах назначенное Волкову Д.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному, как и для отмены приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приводя мотивы относительно вида исправительного учреждения осужденному, суд ошибочно сослался на п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ, вместо п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 ноября 2012 г. в отношении Волкова Дмитрия Викторовича изменить:

    - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Волкову Д.В. вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волкова Д.В. и его адвоката Сачкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи