Решение по делу № 2-1732/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 октября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/14 по иску Нарметовой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Ерошкиной А.В., Глазуновой И.Ю., Вильдановой А.Г., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нарметова С.В. обратилась в суд с иском к Ерошкиной А.В., Глазуновой И.Ю., Вильдановой А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> руб., указав, что 02.06.2014г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары было прекращено в отношении нее уголовное дело в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 18 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Следственные действия в отношении нее велись гестаповским способом. Согласно п. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, жестокому обращению. Несмотря на разъяснения прокуратуры Куйбышевского района г. Самары в требовании от 13.06.2013 г. и требовании прокурора г. Самары от 25.12.2013 г., в которых указано, что состава преступления нет, однако Ерошкина А.В. продолжала незаконные следственные действия, необоснованно объявила ее в розыск. В результате чего она потеряла здоровье, нуждалась в большом количестве медикаментов. В 2013 г. она была госпитализирована 13 раз, в 2014 г. – 3 раза. Просит удовлетворить ее исковые требования.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Самарской области.

В судебное заседание истец Нарметова С.В. не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Пронина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она испытывала нравственные и физические страдания в связи с незаконным ее привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, Нарметова С.В. обвинялась органами предварительного следствия по двум эпизодам, за совершение одного из которых она была признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы. В ходе предварительного следствия ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако она скрылась от органов предварительного следствия, вследствие чего, избранная мера пресечения ей была изменена на заключение под стражу. В связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Нарметовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, Нарметовой С.В. наказание назначено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Ерошкина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что она является начальником следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района следственного управления У МВД России по г.Самаре. Уголовное дело в отношении Нарметовой С.В. расследовалось под ее руководством. По окончании расследования, обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором Куйбышевского района г. Самары и уголовное дело направлено в суд на рассмотрение. В ходе следствия, каких либо нарушений норм действующего УПК РФ со стороны следственного отдела в отношении Нарметовой С.В. допущено не было. Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Глазунова И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что уголовное дело в отношении Нарметовой С.В. было возбуждено 09.01.2013г. следователем Куликовым. Далее указанное уголовное дело передано в производство следователю Горской. В конце марта 2013 г. уголовное дело в отношении Нарметовой С.В. было передано ей для дальнейшего расследования. Все необходимые следственные действия ею проведены в соответствии с нормами действующего УПК РФ. На период ее отпуска в апреля 2013 г. по май 2013 г. дело находилось в производстве следователя Вильдановой А.Г. После выхода из отпуска, ею было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором Куйбышевского района г. Самары и дело направлено в суд для рассмотрения. Просит в иске Нарметовой С.В. отказать.

В судебном заседании ответчик Вильданова А.Г. исковые требования не признала, пояснила, что уголовное дело в отношений Нарметовой С.В. находилось в ее производстве всего 1 месяц, на время отпуска следователя Глазуновой И.Ю. Ею проведен допрос Нарметовой С.В. в качестве подозреваемой в рамках действующего УПК РФ. Далее дело было передано следователю Глазуновой И.Ю., составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором Куйбышевского района г. Самары и направлено в суд для рассмотрения. Просит суд в иске Нарметовой С.В. отказать.

В судебное заседание представитель Главного управление Министерства внутренних дел РФ по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление Нарметовой С.В. о компенсации морального, который выразился в потери здоровья необоснованно и не подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ. Заявленные требования Нарметовой С.В. о компенсации морального вреда не обоснованы, каких-либо доказательств, перенесенных истцом и нужде в медикаментах, а также каких-либо последствий ухудшения здоровья не представлено. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., при этом не указывает каким образом произведен расчет размера компенсации морального вреда, из чего сложилась указанная сумма, что также может свидетельствовать о произвольном указании размера морального вреда истцом, без какого-либо на то обоснования. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела,
суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов уголовного дела следует, что 09.01.2013 г. и 15.08.2013 г. по
фактам совершения Нарметовой С.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, т.е. в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района следственного управления У МВД России по г. Самаре были возбуждены уголовные дела, которые 11.09.2013 г. были объединены в одно производство.

В отношении Нарметовой С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия Нарметова С.В. скрылась от следственного органа, вследствие чего 25.09.2013 г. была объявлена в розыск.

04.12.2013 г. местонахождение Нарметовой С.В. было установлено.

На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.01.2014 г., Нарметовой С.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

29.01.2014 г. Нарметовой С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.06.2014 г. Нарметова С.В. была осуждена приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по <...> УК РФ к <...> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 23.09.2014 г.

На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2014г., уголовное дело в части обвинения Нарметовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя отказавшегося
от предъявленного обвинения в вышеуказанной части предъявленного обвинения.

Статья 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ей морального вреда, связанного с незаконным ее привлечением к уголовной ответственности.

Доводы истца Нарметовой С.В. о том, что первоначально при отсутствии обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ УК РФ, в отношении нее была бы избрана менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку мера пресечения Нарметовой С.В. на стадии предварительного следствия была изменена в связи с тем, что она скрылась от предварительного следствия.

Требования, обусловливающие правомерность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по уголовному делу, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

При этом, суд учитывает, что при отказе государственного обвинителя от предъявленного обвинения в вышеуказанной части предъявленного обвинения, Нарметова С.В. была признана виновной за другое совершенное ею преступление, относящееся к категории преступлений – тяжкое, за которое ей назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы Нарметовой С.В. о том, что она в результате незаконных следственных действий, необоснованного объявления в розыск, потеряла здоровье, нуждалась в большом количестве медикаментов, также не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждении этого.

Кроме того, из представленных истцом суду медицинских документов усматривается, что Нарметова С.В. имеет ряд хронических заболеваний, которые были ею приобретены до проведения следственных действий. Наличие хронических заболеваний подразумевает потребление значительного количества медикаментов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей нравственных страданий, вызванных необоснованным обвинением, выразившихся в нервном напряжении, опасениями по поводу результатов рассмотрения дела, переживаниями, вызванными вынесением в отношении нее обвинительного приговора <...> УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. При этом, судом учитывается, что предварительное следствие велось одновременно по двум эпизодам, вследствие чего, Нарметова С.В. была признана виновной по <...> УК РФ.

Также, суд соглашается с доводами истца о причинении ей нравственных страданий, вызванных необоснованным обвинением, выразившихся в нервном напряжении.

Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ей сотрудниками полиции - следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района следственного управления У МВД России по г. Самаре, физических страданий в ходе ее задержания и привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Суду не представлено доказательств нанесения истцу Нарметовой С.В. побоев и применения к ней пыток со стороны сотрудников полиции.

Также истцом не представлено доказательств об обращении за медицинской помощью к врачам и обжаловании противоправных действий сотрудников полиции должностному лицу или в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец Нарметова С.В. ранее была судима за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Нарметова С.В. не является законопослушным гражданином. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа Нарметовой С.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 200.000 руб. завышенным, и считает целесообразным снизить его размер до 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарметовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нарметовой С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья