Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2013 ~ М-626/2013 от 22.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 июня 2013 года                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего    Климовой О. В.,

при секретаре Вершининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-500/2013 по иску Пронина И.М. к Самсоновой О.В., Родиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Пронин И.М. обратился в суд с иском к Самсоновой О.В, Родиной Н.А. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2007 года между Родиной Н.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» был заключен кредитный договор, по которому он и Самсонова О.В. выступили поручителями. Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.02.2011 года указанный кредитный договор расторгнут, также были частично удовлетворены исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» и в солидарном порядке с Родиной Н.А, Самсоновой О.В, Пронина И.М. взыскана в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 230 250 рублей 23 коп.     02.04.2013 года им, во исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом, перечислено 232 084 руб. 40 коп, с учетом взысканной банком комиссии в размере 2000 рублей. Указанные средства были зачислены на счет банка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 05.04.2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Самсоновой О.В. и Родиной Н.А. солидарно в порядке регресса 230 084 руб. 40 коп, уплаченные им в счет долга, 2000 рублей- комиссия банка, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов на сумму 190 рублей и за оставление иска в размере 2000 рублей.

Истец Пронин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Пронина И.М. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. просила удовлетворить исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчики Самсонова О.В. и Родина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Самсоновой О.В. и Родиной Н.А, о чем вынесено определение.

         Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору. При этом, положения ст. 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.

Судом установлено, что 21.08.2007 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Родиной Н.А. был заключен договор потребительского кредита №/Р.

21.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств Родиной Н.А. перед АКБ «РУССЛАВБАНК» были заключены договора поручительства между банком и Самсоновой О.В, а также между банком и Прониным И.М.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.02.2011 года указанный кредитный договор расторгнут и были частично удовлетворены исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» и в солидарном порядке с Родиной Н.А, Самсоновой О.В, Пронина И.М. взыскана в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 230 250 рублей 23 коп.

07.06.2012 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа от 18.02.2011 года, выданного Калужским районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пронина И.М.

02.04.2013 года Пронин И.М. произвел выплату в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» задолженности по указанному кредитному договору в размере

230 250 рублей 23 коп, а также уплатил комиссию банку за перечисление указанной суммы в размере 2000 рублей.

Как уже было отмечено, системное толкование ст.365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиком Самсоновой О.В. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При таком положении,    оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом банку (232 084 руб.40 коп), должна быть взыскана в его пользу только с должника Родиной Н.А, как должника по кредитному обязательству, в связи с чем, требования Пронина И.М. к Самсоновой О.В. удовлетворению не подлежат.

      Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика Родиной Н.А. понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой за составление иска в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению. Между тем, суд считает необходимым отказать Пронину И.М. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в счет судебных расходов 190 рублей, заявленные как за ксерокопирование документов, поскольку документально данная сумма истцом не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                        р е ш и л :

             исковые требования Пронина И.М. к Родиной Н.А.     удовлетворить частично.

             Взыскать с Родиной Н.А. в пользу Пронина И.М. денежные средства в размере 232 084 рублей 40 копеек, а также расходы за составление иска в размере 2000 рублей, а всего 234 084 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             В удовлетворении иска Пронина И.М. к Самсоновой О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Председательствующий: