Решение по делу № 2-2806/2021 от 08.11.2021

УИД: 03RS0001-01-2020-001502-88

Дело №2-2806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Валеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Салихов И.Ф., Салиховой Н.Х. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Салихов И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Фагамановым Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Сумма в размере 300 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 700 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ 24 (ПАО).

Застройщиком <адрес>А по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 239 340 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Впоследствии Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Салихов И.Ф., Салиховой Н.Х. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Салихов И.Ф., Салиховой Н.Х. в равных долях стоимость устранения недостатков – 193 920.46 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 298.2 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 241 949.46 руб. до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000 руб.

Представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истцы Салихов И.Ф., Салиховой Н.Х., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>.

Истцы Салихов И.Ф. и Салиховой Н.Х. на основании договора купли-продажи от 12.07.2016г являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном жилом доме.

13.05.2020г истец Салихов И.Ф. направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 239 340 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста № от 10.04.2020г.

Претензия получена ответчиком 14.05.2020г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 10.04.2019г, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>А сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1.

Согласно исследовательской части заключения:

В результате проведенного исследования конструкций оконных (балконного) блоков в <адрес>(8-й этаж) по <адрес>А, экспертом установлено, что:

- 1 створка из 2-х в верхней части конструкции оконного блока 1, установленного в зале <адрес> выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывающейся, фото 19), что не соответствует ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- 3 створки из 7-ми в верхней части (выше уровня нижнего экрана) конструкции остекления лоджии выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающимися, фото 22), что не соответствует ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

В результате исследования системы отопления в <адрес>А специалистом установлено, что длина отопительного прибора (радиатора) под световым проемом в зале фактически составляет 500 мм (фото 32) или 26% длины светового проема, что не соответствует п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> по адресу: <адрес>А на дату проведения строительно-технического исследования составляет 239 340 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в заключении эксперта № от 10.04.2020г ООО «Испытательная лаборатория» недостатки в <адрес>А <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

2. является ли конструкция остекления лоджии квартиры истца оконным и/или дверным блоком?

3. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

4. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

7. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

8.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

9.обеспечивают ли радиаторы, установленные в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям?

10. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты?

11. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Из указанных в заключении эксперта № от 10.04.2020г ООО «Испытательная лаборатория» недостатков, в <адрес>А <адрес> имеются следующие недостатки:

По жилой комнате (зал).

Оконный блок из ПВХ профиля размером 1410мм*1530мм:

-    частичное отсутствие крепежных элементов - 3 шт.

-    требуется предоставить инструкцию по эксплуатации изделий.

-    отклонение нижнего профиля рамы от прямолинейности составляет 2мм на 1м, что не соответствует требованиям п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-    обнаружены зазоры между импостом и рамным профилем, равные - 1мм (нормированное значение - 0,5мм), что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

-    необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

Оконный блок из ПВХ профиля размером 820мм* 1560мм:

-    частичное отсутствие крепежных элементов — 4 шт.

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

По жилой комнате №. Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм, Оконный блок размером 850мм*1300:

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-    частичное отсутствие крепежных элементов - 10 шт.

-    зазоры между импостом и рамным профилем фактически составляют 1мм, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

-    разность длин диагоналей на створке оконного блока 5мм (нормированное значение — 2мм) - имеется.

По кухне. Оконный блок из ПВХ профиля размером 820мм* 1530мм:

-    частичное отсутствие крепежных элементов — 4 шт.

-    зазоры между импостом и рамным профилем фактически составляют 1мм, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

Конструкция остекления балкона из алюминиевых профилей. Размер 4500мм*2530мм.

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-    частичное отсутствие крепежных элементов 6 шт.

Указанные недостатки отступлениями от проектной документации - не являются.

Указанные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - являются.

Указанные недостатки отступлениями от иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - не являются.

По вопросу 2:

Оконным и/или дверным блоком конструкция остекления балкона квартиры истца - не является.

По вопросу 3:

а/ оконные конструкции и конструкции ограждения балкона:

-    проектной документации — соответствуют.

-    требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части отсутствия инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, отсутствия маркировки на профилях из ПВХ, запотевание стеклопакета изнутри) — не соответствуют.

б/ работы по установке оконных/дверных конструкции и конструкции ограждения балкона:

-    проектной документации - соответствуют.

-    требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части частичного отсутствия анкерных креплений оконных/дверных коробок и ограждения балкона) - не соответствуют.

Иные обязательные требования в области строительства, действующие на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома к оконным/дверным конструкциям и конструкциям ограждения балкона - не предъявляются.

По вопросу 4:

: По жилой комнате (зал).

Оконный блок из ПВХ профиля размером 1410мм* 1530мм:

-    частичное отсутствие крепежных элементов - 3 шт.

-    требуется предоставить инструкцию по эксплуатации изделий.

-    отклонение нижнего профиля рамы от прямолинейности составляет 2мм на 1м, что не соответствует требованиям п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-    обнаружены зазоры между импостом и рамным профилем, равные - 1мм (нормированное значение - 0,5мм), что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

-    необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

Оконный блок из ПВХ профиля размером 820мм* 1560мм:

-    частичное отсутствие крепежных элементов - 4 шт.

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

По жилой комнате №. Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм, Оконный блок размером 850мм* 1300:

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-    частичное отсутствие крепежных элементов — 10 шт.

-    зазоры между импостом и рамным профилем фактически составляют 1мм, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

-    разность длин диагоналей на створке оконного блока 5мм (нормированное значение — 2мм) - имеется.

По кухне. Оконный блок из ПВХ профиля размером 820мм* 1530мм:

-    частичное отсутствие крепежных элементов — 4 шт.

-    зазоры между импостом и рамным профилем фактически составляют 1мм, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

Конструкция остекления балкона из алюминиевых профилей. Размер 4500мм*2530мм.

-    инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-    частичное отсутствие крепежных элементов 6 шт.

По вопросу 5:

Причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

По вопросу 6:

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 7:

Выявленные недостатки являются явными.

По вопросу 8:

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

По вопросу 9:

Способ устранения недостатков:

-    установка дополнительных крепежных элементов в конструкциях остекления балкона.

-    предоставление инструкция по эксплуатации оконных изделий.

-    замена существующих коробок и створок, выполненных из ПВХ профиля на ПВХ профиля с читаемой маркировкой.

-    замена радиатора отопления в зале.

-    замена глухих створок на поворотно-откидные.

Стеклопакеты в старых створках, поворотно-откидная фурнитура, ручки открывания створок замене не подлежат.

По вопросу 10:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 59 595,24 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства стороной истца указано, что экспертом не зафиксированы результаты осмотра и измерений на месте, что исключает возможность проверки экспертизу. Не ясно, каким образом эксперт устанавливал наличие/отсутствие дефектов при составлении заключения. Эксперт не зафиксировал отсутствие дефектов, которые были выявлены в ходе досудебного исследования. Эксперт лишил стороны возможности указать на недостатки осмотра, составив лишь акт об участии в осмотре. Также представители истца указывают на не применение экспертом подлежащего применению ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Стороной истца представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы.

Экспертом ГУП Институт «БашНИИСтрой» Гончаровым А.А. на возражения стороны истца относительного экспертного заключения представлены письменные пояснения.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что по результатам осмотра им был составлен Акт об участии в осмотре; Акт осмотра объекта исследования с указанием результатов произведенных измерений экспертом не составлялся; результаты измерений, в том числе опровергающих результаты измерений, приведенных в заключении, представленном стороной истца, в заключении эксперта, в дефектной ведомости не отражены.

Также из заключения и письменных пояснений эксперта следует, что конструкция на лоджии истца представляет собой конструкцию витражного рамочного (бескаркасного) типа, выполненную из отдельных алюминиевых профилей, соединенных между собой посредством жестких угловых связей с заполнением стеклопакетами и не является «оконным блоком», в связи с чем, на конструкцию остекления лоджии не распространяются положения ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Экспертом применен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей».

Между тем, согласно ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Термины и определения, применяемые в настоящем стандарте, приведены в ГОСТ 23166. А в соответствии с п.5.5.1 ГОСТ 30674-99 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 23166.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее – оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.). Согласно Приложению к ГОСТ 23166-99 оконный блок – светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Из заключения эксперта не усматривается, что оконная конструкция, установленная на лоджии в квартире истца, относится к светопрозрачным фасадным системам, зенитным фонаря, а также к изделиям специального назначения. Каким признакам оконного блока не соответствует лоджия в квартире истца из экспертного заключения также не ясно.

Кроме того, из заключения и письменных пояснений эксперта следует, что при составлении сметы эксперт применил индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости, установленный утративший силу Приказом Госстроя РБ № от 24.10.2019г. Из письменных пояснений эксперта следует, что при применении действующего на дату проведения экспертизы индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости, сметная стоимость устранения недостатков значительно увеличится. При этом, обоснования указанных доводов заключение эксперта не содержит. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что выводы эксперта в указанной части не могут быть проверены.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ГУП Институт «БашНИИСтрой» заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, имеются следующие недостатки, указанные в заключении эксперта № от 10.04.2020г ООО «Испытательная лаборатория», а также установленные при осмотре, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а &apos;е иных обязательных требований в области строительства, действующих момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

-    зафиксировано частичное отсутствие крепежных элементов оконных блоков в зале (№, №), на кухне объекта исследования, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011- АР1 лист 1), строительно-техническим нормам п. В.4.3 ГОСТ 30971-2002.

-    3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 560*1150мм — 1 шт., 640* 1150мм — 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке № зала - «глухая» (размер 760*945мм превышает 400* 800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-API лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-    в Т-образных соединениях дверного блока в спальне имеются зазоры размером 2 и 2,5 мм, в Т-образных соединениях оконного блока на кухне, оконного блока № в зале имеются зазоры 1 и 1,5мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-    имеется разность длин диагоналей створок оконного блока на кухне - (3 мм), дверного блока в спальне - (6мм), 1 створки конструкции остекления лоджии - (4мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011- АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-    имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока на кухне - 3 мм на 1000 мм длины, оконного блока № в зале - 2 мм на 1000 мм длины, дверного блока в спальне по длине - 2 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5 Л. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-    фактическая длина радиатора в зале составляет 500 мм (35,2% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-07-2011-ОВ лист 4), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По вопросу №:

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками.

По вопросу №:

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего. исследования. Установлено, что:

-    зафиксировано частичное отсутствие крепежных элементов оконных блоков в зале (№, №), на кухне объекта исследования, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011- АР1 лист 1), строительно-техническим нормам п. В.4.3 ГОСТ 30971-2002.

-    3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 560* 1150мм — 1 шт., 640* И 50мм - 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке № зала - «глухая» (размер 760*945мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-API лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-    в Т-образных соединениях дверного блока в спальне имеются зазоры размером 2 и 2,5 мм, в Т-образных соединениях оконного блока на кухне, оконного блока № в зале имеются зазоры 1 и 1,5мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-    имеется разность длин диагоналей створок оконного блока на кухне - (3 мм), дверного блока в спальне - (6мм), 1 створки конструкции остекления лоджии - (4мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011- АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-    имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока на кухне - 3 мм на 1000 мм длины, оконного блока № в зале - 2 мм на 1000 мм длины, дверного блока в спальне по длине - 2 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

- фактическая длина радиатора в зале составляет 500 мм (35,2% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-07-2011-ОВ лист 4), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По вопросу №:

Установлено, что;

-    зафиксировано частичное отсутствие крепежных элементов оконных блоков в зале (№, №), на кухне объекта исследования, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011- АР1 лист 1), строительно-техническим нормам п. В.4.3 ГОСТ 30971-2002.

-    3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии — «глухие» (размер 560* 1150мм — 1 шт., 640* 1150мм - 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке № зала - «глухая» (размер 760*945мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-API лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».-    в Т-образных соединениях дверного блока в спальне имеются зазоры размером 2 и 2,5 мм, в Т-образных соединениях оконного блока на кухне, оконного блока № в зале имеются зазоры 1 и 1,5мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-    имеется разность длин диагоналей створок оконного блока на кухне - (3 мм), дверного блока в спальне - (6мм), 1 створки конструкции остекления лоджии - (4мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011- АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-    имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока на кухне - 3 мм на 1000 мм длины, оконного блока № в зале - 2 мм на 1000 мм длины, дверного блока в спальне по длине - 2 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п.5,5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

- фактическая длина радиатора в зале составляет 500 мм (35,2% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-07-2011-ОВ лист 4), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По вопросу №и №:

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на вопрос № настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 7:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

По вопросу 8:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), за исключением малозначительных дефектов в виде частичного отсутствия крепежных элементов оконных блоков в зале (№, №), на кухне объекта исследования, устранимыми.

По вопросу 9:

Соответствие микроклимата помещений необходимым требованиям обеспечивается путем комплексного соблюдения требований к характеристикам ограждающих конструкций и принятым конструктивным решениям, в том числе по системе отопления (полностью), вентиляции и кондиционирования воздуха, как в исследуемом жилом помещении, так и в части режима функционирования общедомового имущества.

Следовательно, не представляется возможным достоверно установить влияние отдельно взятого прибора (радиатора) на микроклимат в помещении без учета теплотехнических характеристик здания и его систем в целом.

Установлено несоответствие отопительного прибора в зале объекта исследования строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 - действующий на момент выдачи разрешения на строительства жилого дома.

По вопросу 10:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на десятый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №.

По вопросу №:

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 172 560.47 рублей.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства представители истца указали, что проектной документацией предусмотрен «теплый» алюминиевый профиль оконного блока на лоджии. Фактически в квартире истца в остеклении лоджии установлен витраж из «холодного» алюминиевого профиля. При этом, изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Из какого профиля (холодного или теплого) выполнена конструкция остекления лоджии в <адрес>А <адрес>?

2. В случае, если конструкция остекления лоджии выполнена из холодного алюминиевого профиля, какова стоимость устранения недостатков указанной квартиры с учетом необходимости замены холодного алюминиевого профиля на теплый?

Проведение дополнительной экспертизы экспертам поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А установлено, что конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля.

По второму вопросу:

Сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены холодного алюминиевого профиля на теплый составляет 241 949.46 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «АНО «Экспертный центр» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям ООО «АНО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие заключения, являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы ответчика о том, что в проектную документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля в 2013 году изменено на заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.

Установлено, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией, представленной Отделом государственного строительного надзора по ГО <адрес> РБ и ЦО Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору (имеется в материалах дела на электронном носителе).

Ответчиком представлены листы рабочей документации от июня 2013 года (листы 25, 26), в которых предусмотрено заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

Судом в адрес ООО «Уфимская проектная компания» направлен запрос о предоставлении сведений о внесении изменений в проектную и/или рабочую документацию по жилому многоквартирному дому (почтовый адрес: <адрес>А) в части заполнения витражей из «теплого» и «холодного» алюминиевого профиля, а также подробной информации о вносимых изменениях в части заполнения витражей (когда вносились изменения, в каком порядке были внесены изменения), предоставлении подтверждающих документов.

В ответ на судебный запрос от главного инженера проекта Горячев О.А. поступили копии листов 25 и 26 рабочей документации от июня 2013г, в которых также предусмотрено заполнения витражей из «холодного» алюминиевого профиля. Указанные листы заверены самим Горячев О.А. Проектной организацией данная рабочая документация надлежащим образом не заверена.

Допрошенный в судебном заседании Горячев О.А. пояснил, что он работал в ООО «Уфимская проектная компания», работал с застройщиком при строительстве жилого дома на основании гражданско-правового договора. Последние три года с ООО «Уфимская проектная компания» не сотрудничал. Свидетель пояснил, что представленные им в суд (или ответчику) листы рабочей документации он распечатал с собственного электронного архива имеющихся у него документов, при этом, при заверении документов (листов 25, 26 рабочей документации) с подлинником рабочей документации он их не сверял.

Более того, запрос о предоставлении сведений относительно проектной и рабочей документации быыл адресован в проектную организацию - ООО «Уфимская проектная компания» и выдан нарочно представителю ответчика.

Ответ на запрос предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Горячев О.А., не являющимся сотрудником ООО «Уфимская проектная компания», которая к тому же ликвидирована 04.06.2021г.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком и свидетелем рабочая документация не может быть принята во внимание.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в ответ на претензию почтовым переводом перечислил Салихов И.Ф. сумму в размере 48 029 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 11 566.24 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 112 965.23 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму в размере 172 560.47 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 11 566.24 руб. и 112 965.23 руб. произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на устранение недостатков в размере 193 920.46 руб. (241 949.46 руб. стоимость устранения недостатков – 48 029 руб. выплата до подачи искового заявления), однако в части взыскания выплаченных после подачи иска сумм 11 566.24 руб. и 112 965.23 руб. исполнению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 48 029 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 11 566.24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 112 965.23 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) составляет 4 839 руб. (241 949.46 х 1% х 2) – здесь и далее с учетом округления до целых чисел.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.) составляет 341 300 руб. ((241 949.46 -48 029) х 1% х 176).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн.) составляет 348 297 руб. ((241 949.46 -48 029 – 11 566.24) х 1% х 191).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дн.) составляет 124 222 руб. ((241 949.46 -48 029 – 11 566.24 – 112 965.23) х 1% х 179).

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 658 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную выплату ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2021г до 50 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 69 388.99 руб. (241 949.46 - 48 029 – 11 566.24 – 112 965.23), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 460.23 руб. ((193 920.46 руб. + 50 000 +3000)/2).

При этом, 61 730.11 руб. подлежит взысканию в пользу истцов Салиховых, 61 730.11 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что частичное возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в размере 11 566.24 руб. и 112 965.23руб. было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5939,20 руб. (5639,20 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 920.46 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 69 388.99 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 730.11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 730.11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11 566.24 ░░░. ░ 112 965.23 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5939,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.