Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-897/2010 от 25.10.2010

Дело № 1-897/2010

                                                                      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                         13 ноября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Падерина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Боталовой А.В.,

защитника: Насыхова Р.Х.,

подсудимого Некрасова И.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Гвоздевой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НЕКРАСОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

                                                              у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, Некрасов И.В., находясь за управлением автомашины -МАРКА-, имеющей государственный регистрационный № с полуприцепом № имеющим государственный регистрационный №, не убедившись надлежащим образом и не приняв достаточных мер перед началом движения для безопасности своего маневра, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости и обзорности в направлении движения, начал движение по техническому проезду между строениями № и № по <адрес>, с маневром поворота направо-на проезжую часть <адрес>, для дальнейшего движения в сторону <адрес>. После чего, продолжая движение, Некрасов И.В. допустил наезд на пешехода ФИО, который двигался по асфальтированной площадке, отделенной от проезжей части справа от автомашины -МАРКА-, имеющей государственный регистрационный №, с полуприцепом № имеющим государственный регистрационный №.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины -МАРКА-, имеющей государственный регистрационный знак № Некрасовым И.В., следствием которого стал наезд автомашины -МАРКА- с полуприцепом № имеющим государственный регистрационный №, на пешехода ФИО, ФИО были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Некрасовым И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом/разворотом/и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», /п.1.2 «В правилах используются следующие основные понятия и термины:… «Прилегающая территория»-территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств/дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное/. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные действия Некрасова И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Некрасов И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Некрасова И.В. по преступлению, суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Некрасову И.В. суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Некрасовым И.В. преступления, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание. Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей, считающей, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого Некрасова И.В. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда к Некрасову И.В. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку к рассмотрению данного иска необходимо привлечь владельца источника повышенной опасности-автомашины --ОРГАНИЗАЦИЯ-, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                       п р и г о в о р и л :

Признать Некрасова Ивана Васильевича виновным в совершении преступления по ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Некрасову И.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественное доказательство : компакт-диск с видеозаписью -хранить при деле.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Свердловского

районного суда г. Перми                                                                            А.Ю. Падерин