Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 (2-5365/2012;) ~ М-5499/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/13 по иску ФИО3 к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с настоящим иском, в обоснование указав, что дата между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой» заключен договор №... «Об инвестировании строительства жилого адрес по 5-й адрес (долевого участия в строительстве)», предметом которого является инвестирование в строительства 2-х секционного жилого дома по адресу: адрес, 5 просека, строительный №.... дата между ЗАО «Рострой» и ООО «Лифтремонт» заключен договор №... «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №...) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самары», согласно п. 1.1 которого предметом договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный №..., район 5 просеки Октябрьского района г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 1-комнатной адрес (строительный) на 11 этаже общей площадью *** кв.м. (с учетом площади лоджий), жиля 19,83 кв.м. дата между ООО «Лифтремонт» и Черниковым Б.К. заключен договор №.../П 1 о переуступке доли в строительстве жилого дома…», согласно п. 1.1 которого доля включает в себя выплату её стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения в виде адрес (строительный), 11 этаж, 1 подъезд, площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. дата между Черников Б.К. переуступил Рогалеву А.Г. на возмездной основе долю в строительстве вышеуказанного дома в виде адрес (строительный), 11 этаж, 1 подъезд, площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. Истец указал, что в настоящее время исполнение договора №... от дата об инвестировании со стороны ООО «Прогресс» фактически прекращены (банкротство, отсутствие полного пакета документов для строительства). Истцом все обязательства по оплате по договору исполнены, им было профинансировано строительство адрес размере *** руб., в связи с чем, просит признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

Впоследствии исковые требования истец неоднократно уточнял, изменял субъектный состав участников процесса.

дата ответчиком исковые требования изменены, изменен субъектный состав участников процесса, исковые требования предъявлены к ответчикам Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Сергеевой А.И., в качестве третьих лиц указаны Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара». Рогалев А.Г. просит суд на основании ст. 218 ГК РФ признать за ним право собственности на адрес, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес, а также просит на основании ст. 168 ГК РФ признать договор от дата №..., заключенный между Министерством строительства Самарской области и Сергеевой А.И. ничтожным.

Определением суда от дата по ходатайству сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Ромаславская И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области Литвинова И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Министерство строительства Самарской области является заказчиком строительства многоквартирного дома, строительство велось за счет средств областного бюджета, жилые помещение, оставшиеся после распределения между участниками долевого строительства, включенными в реестр обманутых дольщиков переходят в собственность Самарской области, каких-либо договорных отношений между Министерством строительства Самарской области и истцом не возникло, в связи с чем, обязанность у Министерства по передаче ему в собственность спорной квартиры не возникла, правопреемником ЗАО «Росстрой» Министерство не является.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Межрегиональная строительная компания-Самара», Черников Б.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители Сергеевой А.И., Сергеев Д.А. и Глумова Н.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, настаивали, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку обязательств по передаче ему квартиры у Министерства строительства Самарской области не возникло, в связи с тем, что он в реестре обманутых дольщиков не состоял, в то время, как Сергеева А.И. была признана потерпевшей по уголовному делу, включена в реестр обманутых дольщиков, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права требования, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие расчеты за приобретаемое право требования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком, на котором возведен объект недвижимости, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что дата Рогалев А.Г. заключил с Черниковым Б.К. договор о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный 10, 1 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, оплатив Черникову Б.К.*** руб., что подтверждается копией расписки без даты, имеющейся в материалах дела (л.д. 18-20, том 1).

Предметом указанного договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-ти этажного кирпичного жилого дома (строительный №...) на 5 просеке в г. Самаре и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной адрес (строительный) на 11 этаже, 1 подъезд, площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м.. Стоимость переуступленной доли составляет *** руб.

Согласно п. 1.3 договора основанием передачи прав является договор №.../П1 от дата о переуступке доли в строительстве, заключенный между Черниковым Б.К. и ООО «Лифтремонт». Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ 2 квартал 2007 года.

Согласно п. 1.2 договора №.../П1 о переуступке доли в строительстве от дата, заключенного между ООО «Лифтремонт» и Черниковым Б.К. основанием для передачи прав являются договор №... от дата об инвестировании строительства жилого адрес по 5 просеке г. Самары, заключенного между ООО «Прогресс» (застройщик) и ЗАО «Росстрой» (инвестор); договор №... от дата о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома № 10 на 5 просеке в г. Самаре, заключенный между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик) и ООО «Прогресс» (застройщик); постановление главы г.о. Самара от дата №... о предоставлении ДСА г.о. Самара в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки по пятой просеке; договор №... от дата о переуступке доли в строительстве, заключенный между ЗА «Росстрой» и ООО «Лифтремонт».

Истцом в дело также представлен договор №... от дата о переуступке доли в строительстве, заключенный между ЗАО «Росстрой» и ООО «Лифтремонт», предметом которого также является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-ти этажного кирпичного жилого дома (строительный №...) на 5 просеке в адрес и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной адрес (строительный) на 11 этаже, 1 подъезд, площадью 48,99 кв.м., жилой – 19,83 кв.м., а основанием передачи прав является договор №... от дата об инвестировании строительства жилого адрес по 5 просеке г. Самары, заключенного между ООО «Прогресс» (застройщик) и ЗАО «Росстрой» (инвестор); договор №... от дата о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого адрес на 5 просеке в г. Самаре, заключенный между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик) и ООО «Прогресс» (застройщик)

Между тем, стороной истца не представлены в дело договор №... от дата об инвестировании строительства жилого адрес по 5 просеке г. Самары, заключенного между ООО «Прогресс» (застройщик) и ЗАО «Росстрой» (инвестор), а также доказательства, выполнения обязательств по оплате спорного жилого помещения ООО «Лифтремонт» перед ЗАО «Росстрой».

Согласно техническому паспорту, представленному истцом, общая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м., *** кв.м.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями, дата внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО «Росстрой»; дата внесена запись о ликвидации ООО «Прогресс»; дата в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Лифтремонт».

Судом установлено, что Министерство строительства Самарской области на основании Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», наделенное правами заказчика строительство жилого дома, дата заключило с «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» (генеральный подрядчик) госконтракт №..., предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки в г.о. Самара, 5-я просека (жилой дом № адрес (л.д. 78-86, том 1).

По договору №... безвозмездного срочного пользования земельным участком от дата, заключенному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с ООО «Межрегиональная Строительная Компания – Самара», ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер 63:01:0638004:241, находящийся по адресу: адрес просека (жилой адрес) площадью 4586,20 кв.м., для строительства жилой застройки; срок использования участка устанавливается с дата по дата, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0638004:241, по акту приема-передачи земельный участок передан Министерством строительства и ЖКХ Самарской области ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (л.д. 52-53, том 1).

В соответствии с разрешением на строительство №RU63301000-061, выданным даталавой г.о.Самара, ООО «Межрегиональная строительства компания – Самара» разрешено строительство объекта капительного строительства – жилой застройки по 5-й просеке, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №..., этажность – 17эт + подвал; общая площадь здания – 15180,27 кв.м., площадь земельного участка 4586,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес (жилой адрес); срок действия разрешения до дата (л.д. 39, том 1).

Таким образом, новым застройщиком возводился иной объект строительства (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №..., этажность – 17эт + подвал), нежели тот, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией (16-ти этажный кирпичный жилой дом) и вышеуказанными договорами о переуступке доли в строительстве, т.е. дом иной этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, распоряжением и.о. заместителя главы администрации Октябрьского района г. Самары от дата №... дому присвоен адрес: адрес адрес (л.д. 42).

На основании разрешения №RU 63301000-034э на ввод объекта в эксплуатацию, выданного главой г.о. Самара дата (л.д. 41), дом введен в эксплуатацию.

После проведения технической инвентаризации жилого адрес на 5 просеке в г. Самаре, спорному жилому помещению №... (строительный) присвоен номе 57.

Как следует из материалов дела истец Рогалев А.Г. дата обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестра обманутых дольщиков (л.д. 100), на что дата получил ответ из Министерства о том, что в связи с истечением срока подачи заявлений для включения в указанный реестр Министерство не вправе принимать документы участников долевого строительства для включения их в названный реестр (л.д. 101, том 1).

В силу ст.3 Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, согласно которым принимает обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений, расположенных в нем, обманутым дольщикам после завершения строительства.

Суд учитывает тот факт, что истец не признан обманутым дольщиком, соответствующий договор с ним не заключался, в связи с чем, доказательства того, что Рогалев А.Г. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области и последнее приняло на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения после завершения строительства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд находит доводы представителя истца о том, что Минстрой является правопреемником ЗАО «Росстрой» и ООО «Прогресс» необоснованными.

Как следует из материалов дела, позиции Министерства строительства Самарской области и не оспаривается никем из участников процесса, в связи с банкротством ООО «Прогресс» строительство жилого адрес на 5 просеке в адрес осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)» в соответствии с Областной целевой программой «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Самарской области» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от дата №..., государственным заказчиком которой выступает Министерство строительства Самарской области.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Законом Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» участники долевого строительства многоквартирного адрес по ул.5-я просека в г.Самара были включены в реестр обманутых дольщиков.

В статье 2 вышеназванного закона указано, что уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительство Самарской области, которое осуществляет права заказчика (застройщика) строительства многоквартирных домов в случае, установленном ст.2 и ст.3 Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», согласно которому министерство принимает меры в установленном законом порядке к прекращению прав застройщиков на земельный участок и выступает заказчиком строительства многоквартирного дома.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.3 закона Самарской области Министерство заключает с обманутыми дольщиками договоры, согласно которым принимает обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений, расположенных в нем, обманутым дольщикам после завершения строительства.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора Министерство строительства Самарской области не является правопреемником ликвидированных ЗАО «Росстрой» и ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев предусмотренных законом.

Закон Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» таким исключением не является.

В связи с вышеизложенным, ни у кого из ответчиков не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Рогалеву А.Г. спорного жилого помещения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Показания допрошенных по ходатайству участников процесса свидетелей Журавлевой С.В. и Веховой Н.Г. суд оценивает критически, поскольку они неинформативны.

Относительно исковых требований истца о признании ничтожным договора №... от дата, заключенного между Министерством строительства Самарской области и Сергеевой А.И., судом установлено следующее.

дата Сергеевой А.И. и ЗАО «Рострой» заключен договор №... о переуступке доли в строительстве, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве кирпичного дома по адрес (секция адрес первая очередь и прав получения в собственность по окончании строительства однокомнатной адрес (строительный), этаж 7. Обязательства по оплате доли истицей выполнены в полном объеме в размере 436796 руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при вынесении Октябрьским районным судом г. Самары решения от дата, согласно которому договор о переуступке от дата №..., заключенный между Сергеевой А.И. и ЗАО «Росстрой» был расторгнут, с ЗАО «Росстрой» в пользу Сергеевой А.И. взыскана стоимость доли *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб., всего взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу дата (л.д. 197-198, 1 том).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД г. Самары от дата сын Сергеевой А.И. – Сергеев Е.А. был признан представителем потерпевшей по уголовному делу №... в отношении руководителей ЗАО «Росстрой» и ООО «Прогресс» по фактам мошенничества (л.д. 180, 1 том).

Из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Самарской области от дата следует, что дата Сергеева обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Росстрой» требований в сумме 439796 руб., указанным определением заявление Сергеевой удовлетворено (л.д. 230-231, том 1).

Данное обстоятельство представителями ответчика Сергеевой А.И. не оспаривается.

Из ответа судьи Арбитражного суда Самарской области Исаева А.В., представленного на судебный запрос, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от дата производство по делу № А55-15877/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Росстрой» прекращено в связи с завершением процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества, расчеты с кредиторами не производились (л.д. 43, том 2).

Также судом установлено, что дата Сергеева А.И. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр обманутых дольщиков, представив постановление о признании потерпевшей, решение суда о расторжении договора переуступки доли и др. документы, на основании которых она включена в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области (протокол от дата, запись внесена дата №...) (л.д. 9-28, том 2).

дата в Минстрой Самарской области поступило представление заместителя руководителя инициативной группы обманутых дольщиков Кузнецова А.В. о том, что в соответствии с решением общего собрания обманутых дольщиков по стройплощадке «Печерская» представляет Сергееву А.И. на получение 1- комнатной адрес площадью 46,5 кв.м. в адрес на пятой просеке в адрес (л.д. 29, том 2).

На основании указанного представления и заявлений самой Сергеевой А.И. (л.д. 31-32, том 2) Министерство строительства Самарской области дата заключило с Сергеевой А.И. договор №... о безвозмездной передаче по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию жилого помещения – однокомнатной адрес, расположенной на 11 этаже, площадью ***.м. в адрес на 5 просеке в адрес. (л.д. 147-150, том 1).

дата квартира передана Министерством строительства Самарской области Сергеевой А.И. по акту приема-передачи для регистрации права собственности (л.д. 151, том 1).

дата Министерством строительства Самарской области по акту приема-передачи жилой адрес на 5 просеке в адрес передан ТСЖ «Солнечная волна» (л.д. 102, том 1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд принимает во внимание, что Сергеева А.И. являлась дольщиком ЗАО «Росстрой», долю в строительстве по договору оплатила полностью, признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с ликвидацией ЗАО «Росстрой» денежные средства, взысканные решением суда с указанной организации, в связи с расторжением договора долевого участия, не получила, была включена в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем, у Министерства строительства Самарской области имелись законные основания для заключения с ней договора №... от дата о безвозмездной передаче по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию спорного жилого помещения.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключение указанного договора между Министерством строительства Самарской области и Сергеевой А.И. никаким образом не затрагивает и не нарушает прав Рогалева А.Г., поскольку у последнего отсутствуют какие-либо законные права требования к Министерству строительства Самарской области на основании вышеизложенного.

В этой связи, исковые требования Рогалева А.Г. о признании ничтожным договора, заключенного между Министерством строительства Самарской области от дата №... и Сергеевой А.И., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.05.2013.

Судья                                 Е.В. Трух