Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31496/2021 от 18.08.2021

Судья Куленко И.А.                         Дело № 33-31496/2021

№ 2-713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрющенко Н.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Андрющенко Н.С. обратился в суд с иском к администрации Ленинградского сельского поселения, Апанащенко О.В., ООО «ЛенВодоканал» об обязании демонтировать заглушённую канализационную трубу, признать разрешение на подключение к водопроводу домовладения; технических условий на проектирование водоснабжения жилого дома ответчика недействительным и взыскании расходов по оказанию юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Андрющенко Н.С. указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> и считает, что его права, как собственника, нарушены действиями администрации Ленинградского сельского поселения, ООО «ЛенВодоканал» и Апанащенко О.В., являющейся собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> Истец не может приступить к благоустройству своей придомовой территории по тем основаниям, что на его придомовой территории, в земле, расположена канализационная труба, идущая от домовладения Апанащенко О.В., которая в данный момент «заглушена», но считает, что ее месторасположение создает опасность для газовой трубы, идущей под ней, а следовательно, и для его домовладения, так как в любой момент может произойти ее прорыв и другие негативные последствия. Система сетей и сооружений водоотведения относятся к объектам инженерной инфраструктуры, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство наружной системы водоотведения дома, расположенного по адресу: <Адрес...> является обязанностью органа местного самоуправления. Соответственно, органы местного самоуправления Ленинградского сельского поселения обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию систем водоотведения. На придомовой территории истца находится подключение трубы водоснабжения домовладения ответчика Апанащенко О.В. Ответчик Апанащенко О.В. для подключения к водопроводу, идущему непосредственно к дому истца, обязана получить согласие всех собственников на такое подключение. Такое согласие истец не давал. Следовательно, выдача технических условий для подключения к водопроводу Апанащенко О.В. осуществлена с нарушением действующего законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Андрющенко Н.С. к администрации Ленинградского сельского поселения, Апанащенко О.В., ООО «ЛенВодоканал» об обязании демонтировать заглушённую канализационную трубу, признать разрешение на подключение к водопроводу домовладения; технических условий на проектирование водоснабжения жилого дома ответчика недействительным и взыскании расходов по оказанию юридических услуг и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Андрющенко Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации Ленинградского сельского поселения, представитель ООО «ЛенВодоканал», представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в Ленинградском районе, Апанащенко О.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Андрющенко Н.С., представителя Апанащенко О.В. по доверенности Савченко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 сентября 2013 года истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>

Ответчику - Апанащенко О.В. на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На земельном участке, перед домовладением истца, в земле, расположены водопроводная и канализационная трубы, из которых канализационная труба не функционирует, проходящие от дома ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по информации администрации Ленинградского сельского поселения, установлено, что до 2017 года водопроводные и канализационные сети, проходящие по ул. Комсомольской ст. Ленинградской, находились на балансе ОАО «Сахарный завод «Ленинградский».

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоотведения, относится к вопросам местного значения муниципального района.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением к внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения к водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статья 17 вышеуказанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что решением Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района № 90 от 08 декабря 2016 года дано согласие администрации Ленинградского сельского поселения на безвозмездное принятие имущества в муниципальную собственность от ОАО «Сахарный завод «Ленинградский». На основании Договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 27 июня 2017 года ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» передана в администрацию Ленинградского сельского поселения водопроводная сеть протяжённостью 10 917 м. В соответствии с Договорами безвозмездного пользования от 07 июля 2017 года, 07 июня 2018 года, 10 июня 2019 года, 21 февраля 2020 года и 28 января 2021 года администрация Ленинградского сельского поселения передала ООО «Ленинградский Водоканал» (далее ООО «ЛенВодоканал») в безвозмездное пользование водопроводную сеть (водопровод) протяженностью 10917 м., расположенную в ст. Ленинградской, кадастровый номер 23:19:0000000:298 и артезианские скважины.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году при выполнении работ по замене водопроводной сети по <...> было выполнено переподключение потребителей в центральную сеть водопровода по улице <...> в том числе и домовладение ответчика, расположенное по адресу: <Адрес...> Согласно ответа главного инженера ООО «ЛенВодоканал» от 21 мая 2021 года подключение абонемента к магистральному водопроводу осуществляется в месте, удобном как для подключения, так и для самого абонента. Как правило, подключения осуществляются на землях поселения и не проходят через участки других собственников.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что подключение абонента по адресу: <Адрес...> произведено напротив домовладения <Адрес...> в связи с тем, что на момент подключения магистральный водопровод был тупиковым и прерывался напротив домовладения по <Адрес...> и подключить абонента по ул. <Адрес...> напротив своего двора не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 29 ноября 2017 года, вступившем в законную силу, Апанащенко О.В. обязана демонтировать врезку трубы водоотведения домовладения по <Адрес...> от сети водоотведения домовладения по <Адрес...> и восстановить целостность трубы в месте врезки (соединения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой директора ООО «ЖКХ-Стройсервис» от 21 марта 2018 года система водоотведения дома по <Адрес...> демонтирована от сети водоотведения домовладения по <Адрес...>, целостность трубы в месте врезки не нарушена.

Согласно материалам дела, администрацией Ленинградского сельского поселения была проведена проверка по обращению истца с выездом на место. По вопросу опасности пересечения подземного газопровода с водопроводной и канализационной трубой, проложенной от домовладения по <Адрес...> разъяснено, что согласно строительных норм и правил СНиП 42- 01-2002 «Газораспределительные системы», минимальное расстояние от подземного газопровода низкого давления при пересечении водопроводных сетей, самотечной бытовой канализации по вертикали (в свету) составляет 0,2 метра, по горизонтали составляет 1,0 метр. Водопроводные и канализационные сети от точки врезки в центральные уличные сети до домовладения принадлежат хозяину домовладения, которое они питают и ответственность по устранению порывов, ремонту, содержанию данных труб лежит на хозяине домовладения. Перед выполнением земляных работ на территории общего пользования необходимо получить в администрации Ленинградского сельского поселения разрешение (ордер) на проведение земляных работ. Разрешение (ордер) предоставляется в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги утвержденного постановлением администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 29 февраля 2016 года № 175 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ на территории общего пользования» (ответ от 14.03.2018 года № А-26).

Актом совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Ленинградского РОСП от 02 августа 2019 года установлено, что на момент выхода по адресу: <Адрес...> врезка трубы демонтирована, целостность трубы в месте врезки восстановлена и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по КК исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По обращениям истца, потупившим в прокуратуру Ленинградского района и в министерство природных ресурсов Краснодарского края, рассмотренному администрацией МО Ленинградский район, проведено комиссионное рассмотрение обращения Андрющенко Н.С. с выездом на место и установлено, что фактов, подтверждающих об опасности жизни и здоровью для граждан от проложенных труб водоснабжения и водоотведения, не установлено (ответы от 20 февраля 2021 года № А-029/117; 01 марта 2021 года № 77ж-2021).

Кроме того, истец обратился в Филиал № 15 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о незаконной прокладке труб водоснабжения и водоотведения. В ходе рассмотрения обращения специалистами Филиала № 15 был произведен выезд по адресу: <Адрес...> с проведением приборного обследования мест предполагаемого пересечения газопровода с коммуникациями. При обследовании выявлено, что состояние газопровода и изоляции удовлетворительное и мест повреждения изоляции не обнаружено, о чем дан ответ 15 июня 2021 года № 207.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, как собственника, не нарушены, заглушённая канализационная труба расположена в земле на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разрешение и технические условия на подключение к водопроводу ООО «ЛенВодоканал» ни истцу, ни ответчику не выдавались и подключение произведено сотрудниками ООО «ЛенВодоканал» в результате строительства магистрального водопровода в 2017 году и переподключении к нему потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        Л.Е. Пономарева

Судьи:                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей