Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2014 (2-12627/2013;) ~ М-10069/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-3131/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Титаренко Андрея Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Титаренко А.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов за составление счета и дефектовок – 5 529,5 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.05.2013 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № (КАСКО) на страхование транспортного средства Chevrolet Captiva №, срок страхования с 24.05.2013 года по 23.05.2014 года. 15.09.2013 года принадлежащий истцу автомобиль под управлением Титаренко М.А. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП признан водитель Бахадиров Б.Б., управлявший автомобилем Daewoo Neхiа №, который нарушил п.8.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету на оплату № от 27.10.2013 года, выданному официальным дилером Chevrolet – <данные изъяты>» составляет 267 545 руб. Для определения стоимости ущерба и составления дефектовки истец оплатил <данные изъяты>» 5 529,5 рублей. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с договором страхования. После подачи искового заявления в суд ему было выдано направление на ремонт на СТО у дилера Chevrolet - <данные изъяты>», которым был направлен ответчику счет на выполнение работ по восстановлению транспортного средства, счет оплачен ответчиком 21.01.2014 года. Простит суд взыскать расходы за составление счета и дефектовок в размере 5 529,5 рублей, поскольку данные расходы понесены с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Титаренко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Слизков С.В. /действующий на основании доверенности от 08.08.2013 года/ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-страхование», третьи лица Бахадиров Б.Б., Титаренко М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Титаренко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 21.05.2013 года между Титаренко А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № (КАСКО) транспортного средства Chevrolet Captiva г№, срок страхования с 24.05.2013 года по 23.05.2014 года.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится по варианту - ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению страховщика. Застрахованные риски: ущерб, угон/похищение, дополнительные расходы, гражданская ответственность. Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Об ознакомлении Титаренко А.А. с условиями страхования и вручении ему указанных Правил свидетельствуют его подписи в договоре страхования от 21.05.2013 года. Из договора следует, что в момент его заключения Титаренко А.А. имел право выбрать и другой способ выплаты страхового возмещения.

Из представленного административного материала следует, что 15.09.2013 года на <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение транспортного средства Daewoo Neхiа №, под управлением Бахадиров Б.Б. и транспортного средства Chevrolet Captiva №, под управлением Титаренко М.А. и принадлежащего на праве собственности Титаренко А.А.

Постановлением ГИБДД от 15.09.2013 года №, установлено, что ДТП происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Daewoo Neхiа № Бахадировым Б.Б. п.8.1 ПДД, который начал движение, не предоставил преимущество транспортному средству Chevrolet Captiva №, что стало причиной ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Captiva № был причинен ущерб.

18.09.2013 года истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению – Титаренко М.А., возраст и водительский стаж которого составляют величину менее допустимого предела, установленного договором страхования.

Для определения стоимости ущерба и составления дефектовки истец был вынужден обратиться к официальному дилеру Chevrolet – <данные изъяты>, оплатив 5 529,5 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 24.10.2013 года, чеком от 26.10.2013 года на сумму 3 240 рублей, актом от 26.10.2013 года, заказ-нарядом от 24.10.2013 года, чеком от 26.10.2013 года на сумму 2 2289, 50 рублей, актом от 26.10.2013 года. Согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта составила 267 545 рублей.

В судебном заседании истец Титаренко А.А. пояснил, что после обращения в суд ответчик признал ДТП от 15.09.2013 года страховым случаем и перечислил дилеру - <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта. Однако он настаивает на взыскании убытков, понесенных в связи с отказом ответчика 25.09.2013 года в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Из возражений представителя ответчика следует, что добровольное страхование осуществляется ими на основании договора страхования и комбинированных Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 года, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.11.6.1 Правил, если договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик выдает страхователю направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.4, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком. В соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт на СТО <данные изъяты> являющегося официальным дилером марки Chevrolet в г.Красноярске. <данные изъяты>» направил ответчику счет за выполнение работ по восстановлению застрахованного ТС, Счет оплачен ответчиком 21.01.2014 года. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и требованиями закона. Истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью поведения дефектовки и тем, что дефектовка проводилась именно в связи с ДТП. Истцом также не доказан факт причинения имморального вреда, поскольку условия страхования исполнены ими добровольно.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

21.05.2013 года между Титаренко А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № (КАСКО) транспортного средства Chevrolet Captiva г/№, срок страхования с 24.05.2013 года по 23.05.2014 года.

15.09.2013 года принадлежащий истцу автомобиль под управлением Титаренко М.А. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП установлен водитель Бахадиров Б.Б., управлявший автомобилем Daewoo Neхiа г№, который нарушил п.8.1 ПДД.

18.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Титаренко А.А. своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Письмом от 25.09.2013 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению – Титаренко М.А., возраст и водительский стаж которого составляют величину менее допустимого предела, установленного договором страхования.

Суд находит данный отказ противоречащим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 12.2.5.1 правил страхования не признается страховым случаем и не покрывается страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицом, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.

Вышеизложенные доводы подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.34 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано: «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГПК, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно».

Таким образом, п.12.2.5.1 Правил страхования является ничтожным, так как противоречит нормам ГК РФ, законных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения не было.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец 24.10.2013 года обратился к дилеру Chevrolet <данные изъяты> с заявкой на ремонт транспортного средства Chevrolet Captiva №, о чем был составлен заказ-наряд на проведение работ по составлению счета, проведению дефектовки.

Стоимость указанных работ составила 5 529,5 рублей, что подтверждено заказ-нарядами от 24.06.2013 года, чеками оплаты от 26.10.2013 года на сумму 3 240 руб. и 2 289,50 руб.

28.11.2013 года ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что по убытку № принято положительное решение; направление на ремонт автомобиля направлено на СТОА <данные изъяты>

По платежному поручению № от 21.01.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет <данные изъяты> 226 941,75 руб. страховое возмещение за а/м Chevrolet Captiva г№, страхователь Титаренко А.А.

Суд полагает, что неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта автомобиля истца до ноября 2013 года (более двух месяцев с даты, когда страховщику стало известно о страховом случае) позволяло истцу обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств в компанию, осуществляющую ремонт транспортного средства истца, однако, решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт ТС Chevrolet Captiva № принято ответчиком после обращения Титаренко А.А. в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а именно: расходов за составление счета и дефектовки в размере 5 529,5 рублей.

Кроме того, на основании абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ст.151 ГК РФ, с учетом несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 014,75 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 600 рублей (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Титаренко Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Титаренко Андрея Алексеевича расходы в размере 5 529,50 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3 014,75 рублей, всего взыскать 9 044,25 рублей.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.    

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного текста решения – 06.03.2014 года.

    Председательствующий Н.А. Козлова.