Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2016 (2-13421/2015;) ~ М-8571/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием пом.прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

представителя истца Кадулича В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Хургуновой Р.Б., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мозговой Н.Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 630 рублей 80 копеек, в т.ч. утраченный заработок в размере 13 969 рублей 60 копеек, расходы на лечение в размере 9 661 рубля 20 копеек, неустойки в размере 83 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Петров А.В., управляя автомобилем Honda Stepvagon, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Мозговую Н.Н., пересекавшую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в 1 травматологическую больницу. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: у истца имеется переломом шейки правого плеча со смещением, ушибленная рана верхней трети правого предплечья, ушибленная рана верхней трети правого предплечья, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей лица. Эксперт квалифицировал вред здоровью как тяжкий. Период утраты истцом общей трудоспособности составил 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на приобретение лекарств составили 9 661 рубль 20 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, вместе с оригиналами всех документов, кроме справки о ДТП по форме № в связи с отсутствием таковой в органах ГИБДД. Однако из представленных документов достоверно устанавливаются обстоятельства ДТП. Заявление об осуществлении страховой выплаты страховщиком оставлено без внимания, период просрочки составил 475 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец Мозговая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 93), причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Хургунова Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-53).

Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 97), причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение пом.прокурора Сапинской Е.В., полагавшей частичному удовлетворению исковые требования к ООО «СК «Согласие» в части взыскания затрат на лечение и утраченного заработка, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит исковые требования Мозговой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ч.2 ст.1086 ГК). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации

(п. 52 Правил).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения материалов проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Петров А.В., управляя автомобилем марки Хонда Степвагон, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Мозговую Н.Н., которая пересекала проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мозговой Н.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Петрова А.В. отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 105-109).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мозговой Н.Н. при поступлении в стационар и дальнейшем лечении обнаружена сочетанная травма: перелом шейки правого плеча со смещением, ушибленная рана верхней трети правого предплечья; ушиб грудной клетки; ушибы мягких тканей лица. Данные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому (с учетом изложенных обстоятельств), согласно приказу МЗиСР194н от 24.04.2008г, п.6.11.1, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанный перелом правого плеча и рана правого предплечья возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При этом, принимая во внимание локализацию перелома плечевой кости и наличие раны на задней поверхности предплечья этой же руки, можно говорить о том, что перелом возник вероятнее всего в результате падения потерпевшей с упором на локоть верхней правой конечности и, в частности, могли быть получены в срок и при изложенных в определении обстоятельствах. Высказаться достоверно о возникновении «ушибов» грудной клетки и лица не представляется возможным из-за отсутствия их описания в медицинской карте. При поступлении в стационар этиловый алкоголь в крови Мозговой Н.Н. не обнаружен (л.д. 11-13).

Как следует из выписки КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница медицинской помощи им. Н.С. Карповича» № Мозговая Н.Н. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Перелом шейки правого плеча со смещением. Ушибленная рана в/3 правого предплечья. Ушиб грудной клетки. Ушибы мягких тканей лица. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст смешанного генеза. Сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: Открытая репозиция остеосинтез шейки правого плеча пластиной. Послеоперационный период протекал гладко, без особенностей. Раны заживали первичным натяжением. На контрольных R-граммах состояние костных отломков удовлетворительное. Состояние больной улучшилось, выписывается на амбулаторное лечение. Рекомендации: наблюдение травматолога и эндокринолога по месту жительства в динамике; исключить нагрузки на верхнюю конечность до 1-1,5 месяца, после чего R-контроль с решением вопроса о нагрузке и реабилитации (л.д. 14).

В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ «Красноярская краевая больница №» Мозговая Н.Н. находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз выписки основной: К86.1 Хр. Панкреатит с внутри- и внешне-секреторной недостаточностью, выраженным болевым, диспептическим с-мом., ст. обострения ср.ст. тяжести. Рекомендации: контроль цифр АД, наблюдение терапевта, энедокринолога, невролога; консультация психотерапевта; R-графия п/кр отдела позвоночника; курсы нейрометаболической терапии; курсы хондропротекторов; соблюдение режима труд-отдых, избегать длительных статодинамических нагрузок, переохлаждений, подъемов тяжестей, ношение опорного корсета при физических нагрузках (л.д. 15-17).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская краевая больница №» Мозговая Н.Н. находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз выписки: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического, вертеброгенного, дисметаболического, посттравматического). Выраженный вестибулярно-атактический синдром, астено-невротический синдром, легкие когнитивные нарушения, ст. декомпенсации. Фоновые заболевания: ГБ III ст., риск 4. ИБС, стенокардия Пф. класс. ХСНII ст. Дислипидемия. Атеросклероз церебральных сосудов. СД 2 типа, компенсация, осложненный диабетической полинейропатией сенсо-моторного типа средней степени тяжести. Болезнь Паркинсона, 1,0 ст. по Хен и Яру, смешанная (акинетико-ригидно-дрожательная) форма, с преимущественным вовлечением правых конечностей. Конкурирующий диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и п/кр. отделов (С5-6, С6-7) с выраженным церкикокраниалгическим синдромом, умеренным люмбалгическим синдромом, хроническое рецидивирующее течение, ст. обострены. Сопутствующий диагноз: последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояние после перелома шейки правого плеча, (операции: репозиция остеосинтез шейки правого плеча пластиной от ДД.ММ.ГГГГ), БС ст. Гиперметропия 1 ст, факосклероз, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Киста левой почки. ХПН 1 ст. Хронический пиелонефрит, нестойкая ремиссия. Сенильный остеопороз (Т-шкала: -3,02). Ожирение 1 ст. Грыжа передней брюшной стенки без непроходимости. Варикозное расширение вен н/конечностей. Двухсторонний гонартроз (л.д. 18-21).

Автогражданская ответственность Петрова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Н.Н. направила в ООО «СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Мозговой Н.Н. письмо №, в котором сообщило, что после предоставления в страховую компанию справки и ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, заверенных синей печатью, страховое дело будет урегулировано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 54).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Петрова А.В. в пользу Мозговой Н.Н. взысканы 120 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей (л.д. 102-104).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Мозговой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен вред здоровью истца Мозговой Н.Н. вследствие наезда на нее автомобиля под управлением Петрова А.В.

Суд учитывает при вынесении решения положения ст.ст. 151,1064,1072,1079,1085,1086, 1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.1,7,8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.49,52,58 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мозговой Н.Н. страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда.

С учетом того, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Петрова Н.Н., как владельца транспортного средства Хонда Степвагон, регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, в соответствии со ст.ст.931, 1064, 1085 ГК РФ в пользу Мозговой Н.Н. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» утраченный истцом заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы на приобретение медпрепаратов, вызванные повреждением здоровья, поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Мозговая Н.Н. нуждалась в этих видах медпрепаратов и не имеет права на их бесплатное получение (справка ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.101).

В рамках заявленных истцом требований с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок (доход), вследствие причинения ей в результате ДТП телесных повреждений и наступившей в связи с этим нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 971 рубля 94 копеек, исходя из расчета: (8 731 (прожиточный минимум за 2 квартал 2014 года /21 рабочий день в марте 2014 года) = 415,77 рублей + (8 731 (прожиточный минимум за 2 квартал 2014 года /22 рабочих дня в апреле 2014 года) = 396,87 рублей х 14 дней нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 556,18 рублей; 415,77 рублей + 5 556,18 рублей = 5 971, 94 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного заработка не подлежат удовлетворению, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Н.Н. находилась в стационаре в связи с лечением заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение медпрепаратов (кетонал, бандаж) в размере 2 415 рублей 80 копеек, фактическое несение которых подтверждено истцом документально и в отношении которых в деле имеются соответствующие рекомендации лечащих врачей. В остальной части требования Мозговой Н.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости остальных медпрепаратов не подлежат удовлетворению, поскольку рекомендации врачей в отношении них в деле отсутствуют.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно расчета истца (160 000 х 8,25 %/75 х 475 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83 600 рублей (л.д.5), который проверен судом и суд его находит верным, однако которую суд с учетом возражений стороны ответчика и степени нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

По вышеназванному основанию суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мозговой Н.Н. с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Мозговой Н.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 193 рублей 87 копеек ( 5971,94 + 2 515,80 + 5000 + 1 000/2), оснований для снижения которого в отсутствие представленных стороной доказательств наличия исключительных обстоятельств для отказа в страховой выплате суд согласно ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат частичному взысканию в пользу истца Мозговой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в настоящем процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 847 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозговой Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мозговой Н.Н. утраченный заработок в размере 5 971 рубля 94 копеек, расходы на приобретение медпрепаратов для лечения в размере 2 415 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 193 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 31 581 рубль 61 копейку.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 847 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      С.В. Мороз