Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2018 ~ М-2593/2018 от 30.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-2631/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кислову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с иском к Кислову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства марки «Опель Калибра», государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 05 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Калибра», государственный регистрационный знак №, под управлением Кислова А.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Калибра», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. В соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения о прямом возмещении убытков в адрес истца была направлена заявка САО «ВСК», которая была акцептирована истцом, после чего истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по прямому урегулированию в сумме 96 443 рублей 31 копейки. Ссылаясь на положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 99 443 рубля 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кислов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом как по месту регистрации, так и посредством телефонной связи, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-115/2015 в отношении Кислова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут в районе дома № 1 «а» по улице Инженерная в городе Мурманске, Кислов А.А., управляя автомобилем «Опель Калибра», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом было установлено, что в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик Кислов А.А. оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2015 года Кислов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.75-78, адм.дело №5-115\2015).

Оценив представленные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, с учетом характера зафиксированных повреждений транспортных средств, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут в районе дома № 1 «а» по улице Инженерная в городе Мурманске, с участием автомобилем «Опель Калибра», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, произошло по вине Кислова А.А.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кислова А.А. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, технических повреждений.

Как следует из материалов дела потерпевшая ФИО1 16 марта 2015 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2016 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 96 443 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 122 443 рубля 31 копейка.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 13 июля 2016 года и было обращено к исполнению.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Мурманска на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Калибра», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису №, а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кислова А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования, выданным на имя ФИО2, из которого следует, что Кислов А.А. в данный полис не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.21).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд признал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86 443 рубля 31 копейка, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей, в связи с чем суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 96 443 рублей 31 копейки.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1653\2016 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела также подтверждено, что 14 октября 2016 года САО «ВСК», исполнив решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2016 года, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 122 443 рублей 31 копейки (л.д. 17).

Из платежного поручения № от 20 декабря 2016 года следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании требования САО «ВСК» было произведено перечисление денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 96 443 рублей 31 копейку (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

В адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 мая 2017 года была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.18-20).

Принимая во внимание, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 96 443 рубля 31 копейка выполнена в полном объеме, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия Кислов А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен вред, к страховщику перешло право обратного требования (регресса) в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку направленная в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена им без удовлетворения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшей в сумме 96 443 рубля 31 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в сумме 3 093 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кислову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кислова А.А. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 96 443 рубля 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3093 рубля, всего взыскать 99 536 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Г.В. Макарова