Решение по делу № 2-4054/2017 ~ М-4040/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4054/17 по иску ООО «ВЕСТА-Уют» к Пылеву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных слуг и по встречному иску Пылева А.С. к ООО «ВЕСТА-Уют» о признании действий по управлению многоквартирным жилым домом незаконными, признании начислений по оплате услуг незаконным. Взыскании денежных средств, обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

                 у с т а н о в и л:

     ООО «ВЕСТА-Уют» обратилось в суд с иском к ответчику Пылеву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 65 025руб.03коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 151руб. 03коп. В обоснование требований указали, что ООО «ВЕСТА-Уют» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. В течении длительного времени ответчик, собственник кв. <номер> в этом доме, не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась упомянутая задолженность. В настоящем судебное заседание представитель ООО «ВЕСТА-Уют» Доронина Т.И. явилась, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что     согласно протокола <номер> от <дата> управление жилым домом осуществляется Управляющей компанией ООО «Веста-Уют» на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий субъекта РФ с применением за содержание и ремонт муниципального тарифа. Отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Никаких актов от ответчика о не предоставлении коммунальных услуг не поступало. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Все затраты управляющей компании подтверждаются договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами приема выполненных работ. Подробный расчет представлен в карточке счета. Задолженность взыскивается за период, когда истец фактически оказывал услуги по данному многоквартирному дому.

    Ответчик Пылёв А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку собственниками помещения выбрана другая управляющая компания. При этом, решением суда результаты открытого конкурса управляющей компании были признаны недействительными. Обратился со встречным иском. в котором просил о признании действий ООО «Веста-Уют» по управлению многоквартирным жилым домом незаконными, признании начисления по оплате услуг(капитальный ремонт, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, домофон, отопление, содержание жилого помещения, услуги консьержа, домофон, электроэнергия) незаконной, о взыскании денежных средств оплаченных за коммунальные услуги в размере 21 400руб., об обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000руб., применении штрафных санкций,

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Пылёв А.С.. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола <номер> от <дата> управление жилым домом осуществлялось Управляющей компанией ООО «Веста-Уют» на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий субъекта РФ с применением за содержание и ремонт муниципального тарифа.

Согласно ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 75 (далее по тексту Правила).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с представленным расчетом ООО «Веста-Уют» задолженность ответчика по оплате содержания, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 65 025руб.03коп., доказательств иного в судебном заседании не получено и ответчиком не приведено.

Отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В случае если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были установлены законно, оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный иных тарифов, не имелось. Какие-либо акты не выполненных работ и услуг ответчиком не представлено. Истцом взыскивается с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги. Решением Московского областного суда от 19.09.2016 г результаты открытого конкурса управляющей компании были признаны недействительными. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от обязанности оплаты, полученных коммунальных услуг. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось. В опровержение доводов истца ответчик не представил доказательств, что начисляемые тарифы были завышены, не представлено контррасчета. Все затраты управляющей компании подтверждаются договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами приема выполненных работ. Подробный расчет представлен в карточке счета. Задолженность взыскивается за период, когда истец фактически оказывал услуги по данному многоквартирному дому.

    Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком возражений по сумме долга также не представлено. В связи с чем, требование ООО «Веста-Уют» о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ООО «Веста-Уют» в удовлетворении требований встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВЕСТА-Уют» удовлетворить.

Взыскать с Пылева А.С. в пользу ООО «ВЕСТА-Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 65 025руб.03коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 151руб., а всего 67 176руб.03коп.

В удовлетворении требований Пылева А.С. к ООО «ВЕСТА-Уют» о признании действий по управлению многоквартирным жилым домом незаконными, признании начисления по оплате услуг(капитальный ремонт, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, домофон, отопление, содержание жилого помещения, услуги консьержа, домофон, электроэнергия) незаконной, взыскании денежных средств оплаченных за коммунальные услуги в размере 21 400руб., об обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня приятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года