Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-718/2021 от 05.03.2021

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-718/2021

№ 2-718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Геннадия Александровича к администрации Орловского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Федин Г.А. обратился в суд с иском к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2020 г. в районе дома № 3 «а» по ул. Северный парк Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО7

Причиной аварии стало наличие на проезжей части сильного обледенения в виде гололеда. Предупреждающие о гололеде знаки на данном участке дороги отсутствовали. Обработка песко – солевой смесью не производилась. Нарушения скоростного режима со стороны истца допущено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Мультивен были причинены механические повреждения.

В тот же день сотрудником СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги по указанному адресу на проезжей части имеется снежный накат, необработанный песко - солевой смесью.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого № от <дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивен. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет <...> руб.

Полагая, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком, ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с администрации Орловского района Орловской области ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика - администрации Орловского района Орловской области по доверенности Демина Н.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что администрация Орловского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею с индивидуальным предпринимателем Амеликовым Н.В. заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, о чем имеется акт выполненных работ по обработке дороги песко – солевой смесью.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с администрации Орловского района Орловской области в пользу Федина Г.А. взыскан ущерб в сумме 115 300 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что администрация Орловского района Орловской области является надлежащим ответчиком, не приняв во внимание, что обязанность по выполнению муниципальных работ по зимнему содержанию муниципальных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта передана ИП Амеликову Н.В.

Не согласна с взысканными суммами судебных расходов, в отсутствие калькуляции указанных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы как организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, так и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности

дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого и талого снега в городах для категорий дорог IА, IБ и групп улиц А,В составляет не более 3 часов; для категорий дорог IВ, II и групп улиц В,Г - не более 4 часов; для категорий дорог III - IV и групп улиц Д,Е - не более 6 часов; для категории дороги V - не более 12 часов.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 3.4 данного ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 г. с 17 часов 01 минуты по 17 часов 02 минуты в районе дома № 3 «а» по ул. Северный парк Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Автомобиль Фольксваген Мультивен, принадлежащий на праве собственности Федину Г.А., в результате дорожно – транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Согласно акту № от <дата>, составленному сотрудником ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, на участке дороги Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Северный парк, на проезжей части имеется снежный накат, необработанный песко - солевой смесью.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивен составила <...> руб.

Постановлением администрации Орловского района Орловской области от 11 сентября 2019 г. № 2675 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Орловский район Орловской области, в состав которого входит дорога 54-247-831 ОПМР 54 Н-9 в районе улиц Силикатная – Северный парк (км0+000-км2+220).

Соглашением от 16 декабря 2019 г. администрация Орловского района Орловской области передала часть полномочий по вопросам местного значения, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления Орловского района администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, за исключением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Орловского района и дорожных сооружений на них (пункт 1.1, подпункт «а»).

По ходатайству администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области судом ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - администрацию Орловского района Орловской области.

Возражая относительно заявленных требований, администрация Орловского района Орловской области указала, что является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно муниципальному контракту № 1 от 9 января 2020 г. администрацией Орловского района Орловской области в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог в зимний период было поручено ИП Амеликову Н.В. выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15 апреля 2020 г. В приложении 1 к контракту указана автомобильная дорога «ул. Силикатная – ул. Северный парк», протяженностью 2,4 км. Кроме того, сметой к данному контракту предусмотрены объемы работ для выполнения в указанный период времени.

По итогам исполнения данного муниципального контракта, администрацией Орловского района Орловской области за февраль 2020 г. был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 6 февраля 2020 г., согласно которому подрядчиком было распределено песко - солевой смеси в объеме 60 000 м2, в том числе по улицам Силикатная – Северный парк.

Поскольку в рамках спора надлежало установить объем повреждений, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, установлено наличие повреждений автомобиля Фольксваген Мультивен: повреждения номерного знака переднего с рамкой, повреждения переднего бампера с деформацией накладкой левой передней, молдингов переднего бампера, решетки бампера, датчика парковки левого, защитного кольца п/туманной фары, решетки радиатора с молдингом и эмблемой, фары левой, облицовки заднего бампера, крепления датчика, фонаря габаритного левого, накладки заднего левого фонаря и дефлектора капота.

Выявленные повреждения автомобиля, по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2020 г. и находятся в непосредственной причинно – следственной связи с состоянием дорожной одежды автомобильной дороги общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Орловского района Орловской области в районе дома № 3 по ул. Северный парк в Платоновском сельском поселении Орловского района Орловской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен составила <...> руб.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на администрацию Орловского района Орловской области возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, по обработке проезжей части противогололедными препаратами, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в сумме 115 300 руб., а также удовлетворил требования истца по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб., расходам по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. Кроме того, взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Частично удовлетворил требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что администрация Орловского района Орловской области не является надлежащим ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Орловского района Орловской области от 11 сентября 2019 г. № 2675 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Орловский район Орловской области, в который входит дорога 54-247-831 ОПМР 54 Н-9 в районе улиц Силикатная – Северный парк (км0+000-км2+220) (л.д. 62-67).

9 января 2020 г. в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог в зимний период, администрация Орловского района Орловской области (заказчик) заключила муниципальный контракт № 1 с ИП Амеликовым Н.В. (подрядчик), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно перечня, в который входит дорога улица Силикатная – Северный парк (пункт 1.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта определены права и обязанности заказчика и подрядчика, согласно которым заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, вправе осуществлять контроль и надзор за выполнение работ по контракту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ.

Разделом 7 контракта определены критерии качества выполненных работ, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом качество выполненных работ определяется заказчиком при приемке выполненных работ, обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, повреждение автомобиля произошло в результате наличия на проезжей части сильного обледенения в виде гололеда, при этом предупреждающие о гололеде знаки на данном участке дороги отсутствовали, обработка песко – солевой смесью не производилось, дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия не было обработано необходимыми противогололедными реагентами.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по выполнению муниципальных работ по зимнему содержанию муниципальных дорог общего пользования местного значения возложена по муниципальному контракту на ИП Амеликова Н.В., который согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 6 февраля 2020 г. распределил песко - солевой смеси в объеме 60 000 м2, в том числе по улицам Силикатная – Северный парк, не опровергает выводов суда.

Согласно указанному акту, отчетный период выполнения работ составляет с 1 февраля по 6 февраля 2020 г., акт подписан 6 февраля 2020 г., при этом не усматривается в какой день и в какое время производилось распределение песко – солевой смесью по улицам Силикатная – Северный парк и конкретно в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что им, как заказчиком, были соблюдены требования раздела 3 контракта № 1 от 9 января 2020 г. в части осуществления надлежащего контроля и надзора за выполнением работ по контракту, а также требования пункта 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 и 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, в части проведения надлежащих мероприятий для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, в целях предотвращения образование снежного наката.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что причинение Федину Г.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного происшествия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией Орловского района Орловской области обязанности по контролю за содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд правомерно возложил на администрацию Орловского района Орловской области обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены по существу на переоценку доказательств, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления.

Судебная коллегией также отклоняются доводы жалобы относительно взысканных сумм судебных расходов, со ссылкой аппелянта на отсутствие калькуляции указанных расходов.

Принимая решение относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, принял во внимание заключенный истцом с Евтиховой И.А. договор возмездного оказания услуг № <дата> по которому за выполненные работы на основании квитанции было оплачено <...> руб., и обоснованно пришел к выводу по взысканию судебных расходов в сумме <...> руб. с учетом разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание сложность, продолжительность и объем рассматриваемого дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи