Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 ~ М-483/2020 от 30.12.2020

УИД: 28RS0024-01-2021-000003-41

Дело № 2-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчиков Бянкина Э.Д., Онищенко В.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бянкину Эдуарду Дмитриевичу и Онищенко Вере Александровне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1.458.330 рублей 42 копейки, обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2.566.800 рублей, взыскании судебных издержек в размере 21.491 рубль 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Бянкину Э.Д. и Онищенко В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1.458.330 рублей 42 копейки, обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2.566.800 рублей, взыскании судебных издержек в размере 21.491 рубль 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк.

    Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк России», действующим с одной стороны, и Бянкиным Д.В. и Онищенко В.А., действующими с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на приобретение готового жилья на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее по тексту - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью настоящего кредитного договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях. В соответствии с пунктами 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1940.000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения заёмщиками кредитных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика на дату получения кредита.     В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщики обязуются погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.1.1 Общих условий кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику. Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения жилого дома (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. Данные жилой дом и земельный участок были приобретены в собственность заёмщика Бянкина Э.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляет кредитору: залог жилого дома (КН №) с земельным участком (КН №), расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное Страхованне/возобновленне Страхования предмета залога в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита, за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком документов подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилам и страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов» и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору. Обязанность по предоставлению банку полиса/договора страхования предмета залога заключенного на новый срок заемщик исполнял с нарушением срока предусмотрено кредитным договором, в связи с чем банк начислил заемщикам неустойку согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора (даты страхования и предоставления полиса отражены в выписке о страховании предмета залога и расчете задолженности). В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях. Предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 5 Закладной и Отчета об оценки залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2.566.800 рублей, в том числе стоимость жилого дома 2.170.800 рублей, стоимость земельного участка – 396.000 рублей. Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 13 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в декабре 2018 г. и до настоящего времени задолженность не погасили. По состоянию на 02.11.2020 года размер полной задолженности составил 1458.330 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1.430.748 рублей 30 копеек; просроченные проценты – 16.619 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1.782 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 946 рублей 10 копеек. В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А. Взыскать в солидарном порядке с Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.458.330 рублей 42 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.491 рубль 65 копеек. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: жилого дома, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путём их реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2.566.800 рублей.

В судебном заседании ответчик Бянкин Э.Д. исковые требования фактически не признал, суду пояснил, что платежи по кредитному договору вносились им в срок согласно графику по 2019 года. С ноября 2018 года с его заработной платы в соответствии с судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку № стали удерживать <данные изъяты> часть от доходов. Платежи он вносил исправно. В ноябре 2019 года из-за пандемии общий доход семьи уменьшился, он сразу обратился в банк с просьбой о предоставлении «кредитных каникул», на что банк ответил отказом. При этом он вносил платежи, но на 2.000 рублей меньше, чем предусмотрено графиком платежей, из-за выплат по судебному приказу №. Он повторно обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, на что ему вновь было отказано. Он предлагал истцу посредством обращения самому реализовать дом с его разрешения. Ответа на официальный запрос не поступило. Он повторно обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, ответа также не поступило. Просрочка наступила не из-за возможности оплачивать долг, а несвоевременную оплату страховки, далее проценты не позволили войти в график платежей. Платежи не прерывались не на один месяц, но он не мог в полном размере выплачивать проценты.

В судебном заседании ответчик Онищенко В.А. поддержала доводы Бянкина Э.Д. по тем же основаниям.

    Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк Росси» в лице дополнительного офиса подразделения № Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк, действующим с одной стороны, и заёмщиками Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Бянкину Э.Д. и Онищенко В.А. предоставлен кредит в размере 1940.000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения Бянкиным Э.Д. объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения долгового обязательства по заключённому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком Бянкиным Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – 1940.000 рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, права и обязанности кредитора и заёмщиков. В договоре содержатся подписи и реквизиты сторон.

Из выписки по счёту №, открытого на имя Бянкина Э.Д., а также из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1940.000 рублей предоставлены банком заёмщику Бянкину Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ путём их зачисления на счёт №, указанный в соответствии с п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнил принятое на себя обязательство по кредитному договору в части предоставления заёмщикам Бянкину Э.Д. и Онищенко В.А. кредита в сумме 1940.000 рублей для приобретения Бянкиным Э.Д. жилого дома и земельного участка.

Получив по кредитному договору деньги в размере 1.940.000 рублей, заёмщики Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства в сумме 1.940.000 рублей и уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность и порядок исполнения заёмщиками Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов зафиксирована как содержанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Общими Условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее по тексту – Общие условия кредитования).

В соответствии с п. 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. своей подписью подтвердили своё ознакомление и согласие с содержанием Общих условий кредитования.

При этом суд находит необходимым отметить, что пунктом 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заёмщика.

Как следует из п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплён порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, ознакомившись с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по нему, а также Общими условиями кредитования, и приняв их, заёмщик Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. приняли на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данным ПАО Сбербанк, как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1.458.330 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1.430.748 рублей 30 копеек; просроченные проценты – 16.619 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1.782 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 946 рублей 10 копеек.

История операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет выявить наличие многократных нарушений заёмщиками Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А. в части соблюдения сроков и размера подлежащих выплате ежемесячных платежей в целях погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Впервые вынос на просрочку произошёл ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем подобные случаи происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и неоднократно в 2020 году.

Последний платёж по кредитному договору был совершён ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до настоящего времени, то есть более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ответчики Бянкин Э.В. и Онищенко В.А. не исполняют долговые обязательства по кредитному договору.

Таким образом, представленные доказательства позволяют установить ненадлежащее исполнение заёмщиками Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие систематического уклонения об обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, выразившая несогласие с суммой задолженности, не представила доказательств неверного расчёта, основной задолженности, процентов и неустойки, а равно собственности расчёта задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.3.4. Общих условия кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом ПАО Сбербанк предъявлено требование о взыскании с Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А. неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1.782 рубля 77 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 946 рублей 10 копеек, неустойки за неисполнение условий договора в размере 8.234 рубля 07 копеек.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Аналогичная ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств предусмотрена также п. 3.3. Общих условий кредитования.

Соответственно, размер ставки договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 10%, с чем заёмщики Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. были информированы при заключении кредитного договора и согласны исполнять.

Сравнив размер задолженности основного долга и процентов, с размером предъявленной к взысканию неустойки в общем размере 10.962 рубля 04 копейки, суд убедился, что размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами значительно превышает размер неустойки.

Поскольку Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. прекратили после ДД.ММ.ГГГГ добровольно и добросовестно исполнять долговые обязательства, кредитор – ПАО Сбербанк правомерно заявил требование о взыскании с ответчиков Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А. досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Содержанием Преамбулы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что созаёмщики Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором ПАО Сбербанк в части возврата кредита на условиях, обозначенных кредитным договором и Общими условиями кредитования.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк вправе требовать от ответчиков Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А. досрочного взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.458.330 рублей 42 копейки.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. нарушили обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Пунктом 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обмен информацией между заёмщиками Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А., а также кредитором ПАО Сбербанк может осуществляться любым из способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк России по известным адресам проживания заёмщиков Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А. направлял по почте претензионные требования о досрочном взыскании в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

При этом довод ответчика Бянкина Э.Д. о том, что он не отказывался исполнять кредитное обязательство, но не смог в полном размере согласно графика платежей исполнять обязательства в связи с возникновением иных обязательств в соответствии с иным решением суда, суд не может принять в качестве основания к отказу в иске, поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не обусловлено таким обстоятельствами, как возникновение у заёмщика иных долговых обязательств.

Не признавая требования истца, ответчик Бянкин Э.Д. пояснил, что с его стороны имело место неоднократных обращений в адрес кредитора ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, в подтверждение чего ответчик представил суду ответ ПАО Сбербанк о том, что по заявлению о реструктуризации задолженности принято отрицательное решение.

При этом суд отмечает, что содержание данного сообщения ПАО Сбербанк не позволяет установить на дату обращения Бянкина Э.Н., ни данные кредитного договора, относительно возникшей задолженности по которому, Бянкин Э.Д. выходит с заявлением о реструктуризации долга. Кроме того, как стало известно из пояснений ответчика Бянкина Э.Д., последний не оспаривал в установленном порядке отказ ПАО Сбербанк об отказе в реструктуризации долга по кредитному договору.

Доводы ответчика Бянкина Э.Д. о том, что внесение платежей не прерывалось, суд не принимает во внимание, поскольку такое утверждение ответчика напрямую противоречит документальным доказательствам, представленным стороной истца, в частности историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что последний платёж был совершён ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика Бянкина Э.Д. о снижении доходов семьи, не является для заёмщиков Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А, основанием к снятию обязанности по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А. обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращение по решению суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Бянкиным
Э.Д. и заёмщиком Онищенко В.А., действующими с одной стороны, и первоначальным залогодержателем ПАО Сбербанк России произошло подписание закладной, по условиям которого в целях обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщики Бянкин Э.Д. и Онищенко В.А. предоставили в качестве залога объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указано выше, кредитное обязательство Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А. обеспечивалось несколькими способами, как неустойкой, так и залогом недвижимости. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 1940.000 рублей; договор, исполнение ипотекой которого обеспечивается – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет залога – жилой дом, количество комнат – 4, общая площадь – <данные изъяты>. метров, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; с земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: земли населённых пунктов; КН № расположенный по адресу: <адрес>; денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон 2.852.000 рублей; договор, являющийся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой в силу закона – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом ФИО7 и покупателем Бянкиным Э.Д. Предметом договора являются объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бянкину Э.Д. выданы два свидетельства на индивидуальный жилой дом и земельный участок номер регистрации: № и №, подтверждающие переход права собственности соответственно на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу п. 9.1.2 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем – ПАО Сбербанк своим имуществом (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Пунктом 10.2.4. закладной от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что первоначальный залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательствам по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В сою очередь в соответствии с п. 9.1.5. закладной от ДД.ММ.ГГГГ по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, должник обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в договоре и в Общих условиях кредитования.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано: стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с учётом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, соответственно, установил ранее существенное допущенное должниками виновное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Несмотря на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности, тем не менее, в данной ситуации, где установлено по кредитному договору наличие суммы задолженности, превышающей 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трёх месяцев, иным способом для кредитора ПАО Сбербанк не возможно добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств (процентов и неустойки), суд приходит к выводу о наличии законных оснований к предъявлению истцом ПАО Сбербанк требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составила 2852.000 рублей, залоговая стоимость предмета залога, с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2566.800 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Применяя условия, зафиксированные в п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ в части залоговой стоимости предмета залога, суд установил, что начальная цена заложенного имущества, составляющая залоговую стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента, установленная соглашением сторон, для его реализации равна 2566.800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, требование кредитора ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Бянкиным Э.Д. и Онищенко В.А. оставлено без исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ПАО Сбербанк, в погашение долга обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём реализации с публичных торгов предмета залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – объектов недвижимости: индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли населённых пунктов, КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 2.566.800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 21.491 рубля 65 копеек за предъявление требования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование о возмещении стороной ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворив основное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество, суд также удовлетворяет требование истца ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Бянкина Э.Д. и Онищенко В.А. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.491 рубля 65 копеек, в том числе: 15.491 рубль 65 копеек – за требование о взыскании задолженности, 6.000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бянкиным Эдуардом Дмитриевичем и Онищенко Верой Александровной.

Взыскать в солидарном порядке с Бянкина Эдуарда Дмитриевича и Онищенко Веры Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.458.330 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 42 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.491 (двадцать одна тысяча четыреста девяноста один) рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, путём их реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2.566.800 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий: