Решение по делу № 2-842/2014-Р ~ М-721/2014-Р от 28.05.2014

             Дело № 2-842/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 30 июня 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») с иском о признании недействительными условия кредитного договора № KD23369000022973 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере 50 102 рубля, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD23369000022973, на сумму 347 861 рубль 27 копеек сроком исполнения 72 месяца. Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 50 102 рубля 6 копеек. Истица считает, что указанные действия банка увеличивают её финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что истица фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга в рамках пакета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возложен на истицу. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в связи с чем, условие договора, предусматривающее взимание комиссии согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, нарушающей права потребителей, однако данное требование банком удовлетворено не было. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № KD23369000022973 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать причиненные убытки в размере 50 102 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Была согласно с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве, об уменьшении подлежащих к взысканию причиненных убытков с 50 102 рубля до 47 861 рубль 27 копейка согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также согласна на уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признают, просят в иске отказать и обратить внимание суда, что согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически уплатила 47 861 рубль 27 копейка, а не 50 102 рубля, как указано в исковом заявлении, в связи с чем, просят в случае удовлетворения исковых требований произвести перерасчет неустойки и уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD23369000022973, на сумму 347 861 рубль 27 копеек сроком исполнения 72 месяца (л.д. 6-8).

Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 47 861 рубль 27 копейка, которые списаны со счета ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено.

Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитных договорах вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, в связи с чем гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно - уплата комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования и других услуг, являются незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате вышеуказанной комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании условия кредитного соглашения недействительным и взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 47 861 рубль 27 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, однако, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истицы (л.д. 10-12). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Представленный истицей расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 15) произведен с суммы 50 102 рубля, тогда как суд взыскал сумму комиссии в размере 47 861 рубль 27 копейка, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный правильный и арифметически верный расчет, который выглядит следующим образом: 47 861 рубль 27 копейка х 3% х 78 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (днем следующим за днем истечения 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд)) = 111 995 рублей 37 копеек.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма комиссии составляет 47 861 рубль 27 копейка, суд считает, что сумма неустойки не может быть более 47 861 рубль 27 копейка соответственно.

Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенных норм Закона, суд с учетом собственного произведенного расчета неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 47 861 рубль 27 копейка до 40 000 рублей ввиду её несоразмерности последжствиям нарушенного обязательства.

Всего сумма убытков и неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 87 861 рубль 27 копейка (47 861 рубль 27 копейка + 40 000 рублей).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание отказ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а именно 43 930 рублей 63 копейки (87 861 рубль 27 копейка * 50 % = 43 930 рублей 63 копейки).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, выданной ООО «АСТ-ГАРАНТ» (л.д. 18).

С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 835 рублей 84 копейки, от оплаты которой истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное кредитным договором № KD23369000022973, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 47 861 рубль 27 копейка, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 43 930 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 140 791 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 835 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.