Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7069/2014 ~ М-5046/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-7069/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцына Е.В., Еремина С.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере согласно уточненному иску 821 692 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы неустойки в пользу каждого в равных долях, в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры 229 680 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов 22 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 400 руб.

В обоснование требований истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцы свои обязательства выполнили. Ответчиком нарушены условия передачи квартиры в установленный договором срок. На момент подачи иска квартира передана не была, передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, права истцов нарушены, им причинен моральный вред. Кроме этого истцам причинены убытки, связанные с необходимостью съема квартиры. Истцы были вынуждены обратиться к услугам представителя для представления их интересов.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцами неверно определен срок передачи объекта в собственность, истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, возражал против взыскания компенсации морального вреда, убытков, полагая требования необоснованными, просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки и штрафа, возражал против взыскания в заявленном размере судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Яцына Е.В., Ереминым С.А. и ООО «ответчик»    заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объект (квартиру) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15). Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику всего в сумме 7 989 235 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16).

Квартира приобреталась истцами с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-31).

В соответствии с п. 3.2 договора передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

       Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ..... района, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

       Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1, не заключалось.

         Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры), размер которой составил согласно расчету истцов 821 692,82 руб. С доводами ответчика о необоснованности взыскания неустойки за указанный период суд согласиться не может ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки с соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб. всего, а в пользу каждого из истцов суд взыскивает по 35 000 руб. Квартира истцами приобреталась в общую совместную собственность, доли супругов считаются равными. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу каждого из истцов по 35 000 руб. + 3 000 руб. = 38 000 руб. : 2 = 16 000 руб. Ответчик просил суд уменьшить сумму штрафа. Суд, с учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств дела, принимая во внимание установленные факты, связанные с причинами, повлекшими нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, в частности, вызванные длительностью рассмотрения вопроса о вводе органами местного самоуправления, сдачей дома на момент обращения истцов в суд, приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, применяемыми по аналогии закона, до 10 000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере, суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа, в полной мере компенсируют истцам все те неудобства и переживания, которые они испытывали в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, о которых они указали в иске и в судебном заседании (в т.ч. касающиеся невозможности своевременно начать ремонт для ускорения вселения в квартиру, о приобретении квартиры с использованием заемных средств и др.).

Относительно требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры, суд приходит к следующему. Как указывают истцы, они были вынуждены снимать квартиру, оплачивая ежемесячно согласно заключенному договору аренды по 80 000 руб.

Действительно истец Еремин С.А. заключил договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39), по условиям которого он принял во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за 80 000 руб. Как видно из условий п.2.2.5 договора, цена месячной платы за пользование квартирой была обусловлена значительным ухудшением ее состояния в период проживания в ней Еремина с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и необходимостью ее ремонта. Таким образом, размер арендной платы был обусловлен в том числе действиями самого истца, приведшими к ухудшению состояния квартиры. Кроме этого, в судебном заседании при обозрении документов, удостоверяющих личности истцов, было установлено, что истец Еремин С.А. имел подмосковную прописку в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ., а истица Яцына Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС, где с ДД.ММ.ГГГГ. был также зарегистрирован Еремин С.А. Кроме этого, суд учитывает, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома сторонами, условия о передаче квартиры с отделкой, в состоянии пригодном для проживания, не согласовывались, предполагалась передача объекта без отделки (без внутриквартирных перегородок, без установки внутриквартирных дверей и других отделочных работ, которые выполняют участники – истцы (л.д.15). Очевидно, для обеспечения возможности проживать в квартире истцам, требовались серьезные отделочные работы, требующие значительных временных затрат. С учетом изложенного, суд не может согласиться с обоснованностью требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу в счет возмещения расходов по оплате арендованной квартиры, оснований полагать, что понесенные истцами расходы связаны с противоправными действиями ответчика, суд не установил.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 руб. (л.д.42). Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю только для представления интересов в рамках рассматриваемого дела, является общей, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов не усматривает.

Истцом Яцына Е.В. был заключен с ИП Сычуговой А.А. договор на оказание услуг по подготовке материалов и представлению интересов в суде, стоимость услуг 22 000 руб. (л.д.40), которые оплачены (л.д.41). С учетом сложности спора, длительности разбирательства, занятости представителя при рассмотрении дела, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым удовлетворить требование истцов частично, взыскать с ответчика в пользу понесшей расходы Яцына Е.В. 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яцына Е.В., Еремина С.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Яцына Е.В. неустойку в размере 35 000 руб., в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 53 000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Еремина С.А. в неустойку в размере 35 000 руб., счет возмещения морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 48 000 руб.

В остальной части требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности Яцына Е.В., Еремину С.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22