Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-83/2021 ~ М-2-47/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2-83/2021

13RS0003-02-2021-000089-57    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 24 марта 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания – Алякиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

ответчика – Симонова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Симонову Вячеславу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Симонову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 24 декабря 2019 года в связи с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Симоновым В.Б., заемщику предоставлен кредит на сумму 312 161, 57 руб., на срок до 24 декабря 2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи Geely Geely Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения кредита между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита. 10 октября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Симонова В.Б. задолженности по выше указанному кредитному договору в размере 314 780,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4173,90 руб., однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом. Задолженность на момент подачи искового заявления составляет 306 580,44 руб. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда и просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Geely Geely Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк»
не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Симонов В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Симоновым В.Б. заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Симонову предоставлен кредит в сумме 312 161,57 руб. сроком на 60 месяцев до 24 декабря 2024 года включительно под 19,40 % годовых.

24 декабря 2019 года, между ООО «ДомАвто» далее Продавец и Симоновым В.Б. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец передал в собственность Симонову автомобиль Geely Geely Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» и Симонов В.Б. заключили договор залога №–ФЗ от 24 декабря 2019 года.

По условиям договора залога Сомонов В.Б. предоставил в залог транспортное средство автомобиль Geely Geely Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Стороны установили залоговую стоимость имущества 400 000 рублей.

Пунктом 3.1 данного договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п.4.1 договора залога).

10 октября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Симонова В.Б. задолженности по кредитному договору в размере 314 780,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4173,90 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Geely Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет белый двигатель №D7NS06522, кузов №, государственный регистрационный знак К579ХА13 принадлежит Симонову В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно части первой статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Симонову Вячеславу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely Geely Emgrand, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС от 27 марта 2020 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Симонову Вячеславу Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Симонова В.Б. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от 24 декабря 2019 года.

Взыскать с Симонова Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.    О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2021г

Судья О.А. Гнатченко

№

№

№