Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-7120/2015;) ~ М-6073/2015 от 28.09.2015

Дело 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А..

представителя истца Лебедева В.С. на основании доверенности Бузуновой Н.В.

представителей ответчика Драничникова Д.А. на основании доверенности Новоторжина П.В. и Алещенко С.В.

23 марта 2016 года рассмотрев в городе Волжском в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.С. к Драничникову Д.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

установил:

Лебедев В.С. обратился в суд с иском к Драничникову Д.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика стоимость утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец обосновал требования тем, что в его собственности находится автомобиль марки <...>, гос. знак №.... "."..г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и велосипеда под управлением ответчика, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с отказом ответчика добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта и отказом от переговоров о досудебном урегулирования возникшего спора, истец обратился к независимому оценщику ООО «<...>». За счет истца была проведена независимая оценка рыночной стоимости утраты стоимости автомобиля по состоянию на "."..г. (на момент ДТП), что составило <...> рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей. Расходы истца по проведению оценки составили <...> рублей. "."..г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба в досудебном порядке в размере <...> рублей, ответчику был предложен срок для оплаты материального ущерба до "."..г.. Требование истца о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения. Кроме права требовать возмещения материального вреда в размере <...> рублей у истца как собственника поврежденного автомобиля Лебедева В.С. имеется право на возмещение морального вреда, который оценивается истцом в размере <...> рублей. Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях и страданиях в связи с повреждением его дорогостоящего автомобиля. В целях защиты нарушенных прав истца, подготовки и подачи настоящего искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции, между истцом и Бузуновой Н.В. был заключен договор на сумму <...> рублей, которые были оплачены в момент подписания договора "."..г.. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец Лебедев В.С. и третье лицо Лебедева Ю.В. не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены лично.

Представитель истца на основании доверенности Бузунова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вина в совершении ДТП лежит на ответчике, который двигался по пешеходной дорожке на велосипеде в нарушение правил дорожного движения, не спешился при пересечении дороги и совершил столкновение автомобилем истца под управлением Лебедевой Ю.В., который в момент столкновения стоял, пропуская другие транспортные средства.

Ответчик Драничников Д.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика на основании доверенности Новоторжин П.В. и Алещенко С.В. в судебном заседании возражали против доводов иска, указав, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что "."..г. в 16 часов 40 минут в городе Волжском по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...>, гос. знак №..., под управлением Лебедевой Ю.В. столкнулся с велосипедом «<...>» под управлением Драничникова Д.А. В результате столкновения автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

Автомобиль марки <...>, гос. знак №..., принадлежит Лебедеву В.С. на праве собственности.

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому В. от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Драничникова Д.А. отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, при этом указано, что Драничников Д.А. управляя велосипедом при движении по тротуару при пересечении проезжей части не спешился, создал помеху в движении автомобиля совершил с ним столкновение (л.д.8).

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное определение от "."..г., вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области, не имеет преюдициального значения, в связи с чем каждая сторона по данному гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение автомобиля истца под управлением Лебедевой Ю.В. и велосипеда под управлением ответчика произошло "."..г. в 16 часов 40 минут, при выезде автомобиля с прилегающей территории на <адрес> между домами <адрес> на пересечении с пешеходной дорожкой.

Из объяснений управлявшей автомобилем истца Лебедевой Ю.В. следует, что "."..г.. в 16ч. 40мин. управляя автомобилем <...> гос. знак №... она выехала со двора между домами <...> по <адрес> на пересечении с ул. Остановилась, пропуская машины, и в этот момент в неё врезался велосипедист в водительскую дверь.

Из объяснений ответчика Драничникова Д.А. следует, что "."..г.. управлял велосипедом, двигался по <адрес> в сторону <адрес> врезался в машину, выезжающую со стороны двора, между домами <адрес>

Согласно выводам автотехнической экспертизы №... от "."..г. в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля <...>, гос. знак №... до столкновения выезжавшая из дворовой территории, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.3, 17.3 ПДД.

В ходе исследования обстоятельств данного ДТП экспертом установлено, что в процессе движения по пешеходной дорожке по <адрес> водитель велосипеда Драничников Д.А. совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. знак №..., который осуществлял выезд из дворовой территории между домами по <адрес>.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Т. пояснил, что при проведении экспертизы учитывал все имеющиеся в материалах дела данные и данные административного материала, он подтверждает все выводы сделанные в письменном заключении, тот факт, что Драничников Д.А. управлявший велосипедом совершил столкновение с автомобилем <...>, находящимся в движении подтверждает, то обстоятельство, что согласно схеме ДТП подписанной участниками произошедшего, велосипед находится на расстоянии <...> метров от автомобиля, то есть его отбросило после столкновения, если бы автомобиль стоял на месте этого бы не произошло. Характер повреждений автомобиля также подтверждает данное обстоятельство.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих его доводы, истец суду не представил.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 24.2. Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

-отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине…

Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. в 16 ч. 40 мин. Лебедева Ю.В., управляя автомобилем <...>, гос. знак №..., при выезде с прилегающей территории на <адрес> в г.Волжском не выполнила требования 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу Драничникову Д.А. управляющему велосипедом «<...>», следовавшему по <адрес>, по пешеходной дорожке. При этом произошло столкновение указанных велосипеда и автомобиля, которые получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Лебедевой Ю.В. и Драничникова Д.А., заключением автотехнической экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что ответчик двигался на велосипеде по тротуару, выводов суда о виновности водителя автомобиля <...> в совершении вышеуказанного ДТП не опровергают, поскольку движение велосипедиста по тротуару дороги (пешеходной дорожке) не освобождает водителя, выезжающего с прилегающей территории, от обязанности уступить дорогу такому велосипедисту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Лебедева Ю.В. при выезде с прилегающей территории обязана была руководствоваться п. 8.3 ПДД и должна была уступить дорогу движущимся по пешеходной дорожке велосипедисту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля <...>, гос. знак №....

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1 и от 06.02.2007 N 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении иска Лебедева В.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование истца о компенсации морального вреда основано на причинении ему ответчиком материального ущерба, т.е. связано с нарушением имущественных прав истца.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенных правовых норм, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, разрешая заявление ООО «<...>» и ООО «<...>» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно, суд возлагает данные расходы на истца, поскольку в удовлетворении иска ему было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедева В.С. к Драничникову Д.А. о взыскании утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, отказать.

Взыскать с Лебедева В.С. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Лебедева В.С. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья