Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2018 от 27.09.2018

№ 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «05 » октября 2018 года

    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу Егорова Сергея Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.07.2018 г. об административном правонарушении в отношении Егорова Сергея Владимировича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.07.2018 г. № Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Егоров С.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе также указал, что на момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, так как автомобиль был передан ООО «Липецк Недвижимость» по договору безвозмездного пользования и с момента передачи автомобиля по настоящее время фактическое владение осуществляет ООО «Липецк Недвижимость». Также в полисе ОСАГО заявитель жалобы не указан в качестве лица, имеющим право управления автомобилем, так как для личных нужд автомобиль не эксплуатировался. Кроме того, Егоров С.В. на момент фиксации правонарушения находился в г. Москва и прибыл в г. Тамбов 09.07.2018 г., что подтверждает железнодорожный билет. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.07.2018 г. жалоба Егорова С.В. возвращена на основании ст. 30.4 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением Егоров С.В. подал на него жалобу.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 13.08.2018 г. определение Октябрьского районного суда от 20.07.2018 г. отменил, направил жалобу Егорова С.В. судье Октябрьского районного суда г. Тамбова для принятия процессуального решения и определения территориальной подсудности рассмотрения указанной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.08.2018 г. жалоба Егорова С.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 07.07.2018 г. для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание Егоров С.В. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Попова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 06.07.2018 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Егоров С.В., находилось во владении или пользовании другого лица, автором жалобы, не представлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Егоров С.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Указанным постановлением Егоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стрелка СТ с поверкой, действительной до 11.10.2020 г., имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В жалобе на постановление Егоров С.В. не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежащий ему автомобиль. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 29 км/ч.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования (ссуды) от 19.05.2018 г., заключенного между Егоровым С.В. и ООО «Липецк Недвижимость».

Представленный суду документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О370ЕН68, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством находился во владении или в пользовании ООО «Липецк Недвижимость» или иного лица. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования (ссуды) от 19.05.2018 г., которая не заверена в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Егоров С.В. не указан в качестве лица, имеющим право управления автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О370ЕН68, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством. И, кроме того, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.

Представленная в материалы дела копия железнодорожного билета на имя Егорова С.В. от 09.07.2018 года по маршруту «Москва-Тамбов», как доказательство того, что транспортное средство в момент правонарушения (06.07.2018 г.) не находилось под управлением собственника, не может быть расценена судом как достоверно подтверждающая указанный факт.

Кроме того, Егоров С.В. после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Исследованные материалы дела свидетельствует о том, что Егоров С.В. не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что 06.07.2018 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Административное наказание Егорову С.В. назначено с учетом целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ст.12.9. ч.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего капитана полиции Водолазова Дмитрия Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Егорова Сергея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Егорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         И.Е. Обухова