Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 02.02.2017

Дело №1-50/2017

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Малоярославец 27 апреля 2017 года Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б., при секретаре Зайченко

Именем Российской Федерации

город Малоярославец 27 апреля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

при секретаре Зайченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей-старших помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Гаврилова А.И., Албакова А.Д., Васильевой Е.В.,

подсудимых Архиповой Г.А. и Литвинова И.А.,

защитников–адвокатов Янушкевич Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Любутовой В.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Архиповой Галины Алексеевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьи 161 УК РФ,

Литвинова Игоря Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Г.А. и Литвинов И.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Г.А. и Литвинов И.А., находясь <адрес>, увидели стоящую на указанной платформе Потерпевший №1, у которой на плече левой руки висела дамская сумка. Имея умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая свое физическое и численное превосходство, а также то, что последняя не сможет в полной мере оказать им должного сопротивления, Архипова Г.А. вступила в преступный сговор с Литвиновым И.А., направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, Архипова Г.А. и Литвинов И.А. распределили между собой роли следующим образом: Архипова Г.А. должна подойти к Потерпевший №1 и отвлечь ее внимание, отодвинуть ручки сумки вниз к предплечью Потерпевший №1, тем самым начать действия, направленные на хищение ее имущества, а Литвинов И.А. - стоять рядом, а затем похитить у Потерпевший №1 сумку. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределению ролей, Архипова Г.А., реализуя единый с Литвиновым И.А. преступный умысел, из корыстных побуждений, с правой стороны подошла к стоящей <адрес>, Потерпевший №1 С целью отвлечения внимания Потерпевший №1 Архипова Г.А., обратившись к ней, положила свою руку на ее левое плечо, на котором была надета сумка, с принадлежащим последней имуществом, и отодвинула ручки сумки вниз к предплечью, тем самым, дав Литвинову И.А. возможность вырвать сумку у Потерпевший №1 В это время Литвинов И.А., продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно с Архиповой Г.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, начал срывать с предплечья левой руки последней сумку с принадлежащим ей имуществом. Архипова Г.А. в это время стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Литвинова И.А. о возможном обнаружении их преступных действий сотрудниками полиции и проходящими гражданами. В результате рывка сумки, произведенного Литвиновым И.А., Потерпевший №1 упала <адрес>, но продолжала удерживать свою сумку руками, ручки которой в тот момент находились в руках Литвинова И.А. В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, Литвинов И.А., ощутив сопротивление Потерпевший №1, которая, препятствуя совершению хищения принадлежащего ей имущества, не выпускала сумку из рук, воспользовавшись своим физическим превосходством, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, протащил Потерпевший №1 по платформе <адрес>. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытав физическую боль от полученных телесных повреждений при падении на платформу, рывке сумки и волочении по платформе, в виде: двух ссадин в области верхних конечностей, трех кровоподтеков и ссадины в области нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, Потерпевший №1 выпустила из рук сумку с принадлежащим ей имуществом. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, Литвинов И.А. совместно и по предварительному сговору с Архиповой Г.А. открыто похитили у Потерпевший №1 сумку, стоимостью 300 рублей с личным имуществом и денежными средствами: мобильным телефоном марки «НТС Desire V», имеющим IMEI1: №, IME12: №, с зарядным устройством, стоимостью 1600 рублей, двумя сим - картами операторов сотовой связи «Билайн», абонентским номером № и «Теле-2», абонентским номером №, на счету которых находилось 134 рубля 95 копеек и 208 рублей 08 копеек, соответственно, в чехле - книжке, стоимостью 100 рублей, флеш - картой марки «QUMO micro» 16 гб, стоимостью 360 рублей, денежными средствами в сумме 5000 рублей, копиями документов на имя Потерпевший №1: паспорта, медицинского полиса, страхового свидетельства, пропуска на работу, заявления на подключение к системе «Райффайзен БАНК»; свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица; копией свидетельства о рождении на имя ФИО13, двумя банковскими картами «Сбербанка России» № №, №, с нулевым балансом, одной банковской картой «Раффайзенбанк» №, на счету которой находились денежные средства в сумме 2526 рублей 17 копеек, духами «Lacocte», стоимостью 1000 рублей, косметическими карандашами для бровей и губ «Avon», стоимостью 700 и 300 рублей, соответственно, блеском для губ «Oriflame», стоимостью 50 рублей, косметическими салфетками для лица «Магу Кау», стоимостью 400 рублей, щипчиками для бровей, стоимостью 180 рублей, маникюрными ножницами «Zinger», стоимостью 135 рублей, подвеской из металла белого цвета, стоимостью 100 рублей, ключами в количестве четырех штук, общей стоимостью 630 рублей, брелоком, стоимостью 60 рублей, перочинным ножом в чехле, стоимостью 135 рублей, косметичкой, средствами личной гигиены, иным имуществом, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего Литвинов И.А. совместно с Архиповой Г.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 13919 рублей 20 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он на электропоезде из <адрес> приехал в <адрес>. Вместе с ним в указанном электропоезде ехала его сожительница Архипова Г.А., но поскольку они находились в ссоре, то ехали отдельно друг от друга. Выйдя из вагона, на платформе он увидел женщину, которая облокотилась на перилла. Рядом с ней стояли полиэтиленовые пакеты и дамская сумка. Он решил похитить сумку, и подойдя к женщине, забрал сумку с перилл. Женщина стала звать на помощь, но его это не остановило, и он ушел с сумкой с места происшествия. Вину в совершении преступления признает частично, так как хищение совершил один, Архипова Г.А. участия в нем не принимала, сумку из рук женщины он не вырывал и насилия к ней не применял.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Архипова Г.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она на электропоезде из <адрес> приехала в <адрес>. В связи с отсутствием проездного документа, выйдя из вагона, она направилась в конец платформы №, чтобы обойти зону турникетов. На платформе она увидела женщину, которая повисла на перекладине, ограждающей платформу. Решив, что женщине нужна помощь, подошла к ней. До женщины она не дотрагивалась, просто поинтересовалась ее самочувствием и предложила помощь. Получив отрицательный ответ, направилась домой. Проходя по платформе, услышала крики, испугалась и побежала. На железнодорожных путях к ней подбежали сотрудники полиции, которые попросили ее проследовать в отделение для выяснения обстоятельств. В хищении сумки у женщины она участия не принимала. Очевидцем произошедшего не была. Позднее от своего сожителя Литвинова И.А. она узнала, что сумку у женщины на платформе похитил он.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой Архиповой Г.А. и частичное признание вины подсудимым Литвиновым И.А., суд находит их виновность установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы из <адрес> электропоездом, в пути на <адрес> вышла и произвела посадку в электропоезд до станции Малоярославец. По прибытию электропоезда на станцию Малоярославец, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из вагона и остановилась на платформе №, в это время к ней подошла ранее незнакомая ей девушка, как ей теперь известно это была Архипова. Архипова подошла к ней с правой стороны и приобняла, положив свою левую руку на ее левое плечо, где висела сумка, в это время Архипова сказала: «Эй, девушка!», тем самым отвлекла ее внимание на себя. После того как Архипова положила свою руку ей на плечо, она почувствовала, как Архипова своей рукой отодвинула ручки сумки к предплечью. В это время рядом с ними появился молодой человек, как ей теперь известно это был Литвинов, который подбежал к ней из - за Архиповой, сорвал у нее (ФИО34) с плеча висящую сумку. Она ухватилась за сумку, от сильного рывка сумки упала на платформу, при этом сильно ударилась правым бедром, но сумку из рук не выпускала. Литвинов продолжал силой вырывать у нее сумку, но сумку она не отпускала. Литвинов начал тащить ее по поверхности платформы. Она кричала, чтобы он отпустил ее, но он продолжал свои преступные действия. Архипова все это время стояла рядом и наблюдала. Затем, Литвинов несколько раз дернул сумку рывком, и вырвал сумку с принадлежащим ей имуществом. Она убеждена, что Литвинов и Архипова были вместе, так как Архипова не пыталась ей помочь и не останавливала Литвинова, а наоборот, оглядывалась по сторонам, тем самым наблюдала за окружающей обстановкой, была озабочена происходящим. После того, как Литвинов вырвал у нее сумку, Литвинов и Архипова убежали в сторону конца платформы, по ходу движения электропоезда на железнодорожную станцию Калуга-1. Она закричала о помощи, и в это время к ней подбежали сотрудники полиции и предприняли меры к задержанию Архиповой. В дежурной части ЛПП на железнодорожной станции Малоярославец она сообщила о произошедшем. В ходе дачи объяснения она увидела, как в дежурную часть завели девушку, в которой она опознала Архипову. В результате преступления у нее была похищена сумка стоимостью 300 рублей, с мобильным телефоном марки «НТС Desire V», имеющим IMEI1: №, IME12: №, с зарядным устройством, стоимостью 1600 рублей, двумя сим - картами операторов сотовой связи «Билайн», абонентским номером № и «Теле-2», абонентским номером №, на счету которых находилось 134 рубля 95 копеек и 208 рублей 08 копеек, соответственно, в чехле - книжке, стоимостью 100 рублей, флеш - картой марки «QUMO micro» 16 гб, стоимостью 360 рублей, денежными средствами в сумме 5000 рублей, копиями документов на имя Потерпевший №1: паспорта, медицинского полиса, страхового свидетельства, пропуска на работу, заявления на подключение к системе «Райффайзенбанк»; свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица; копией свидетельства о рождении на имя ФИО13, двумя банковскими картами «Сбербанка России» № №, №, с нулевым балансом, одной банковской картой «Раффайзенбанк» №, на счету которой находились денежные средства в сумме 2526 рублей 17 копеек, духами «Lacocte», стоимостью 1000 рублей, косметическими карандашами для бровей и губ «Avon», стоимостью 700 и 300 рублей, соответственно, блеском для губ «Oriflame», стоимостью 50 рублей, косметическими салфетками для лица «Магу Кау», стоимостью 400 рублей, щипчиками для бровей, стоимостью 180 рублей, маникюрными ножницами «Zinger», стоимостью 135 рублей, подвеской из металла белого цвета, стоимостью 100 рублей, ключами в количестве четырех штук, общей стоимостью 630 рублей, брелоком, стоимостью 60 рублей, перочинным ножом в чехле, стоимостью 135 рублей, косметичкой, средствами личной гигиены, иным имуществом, не представляющими материальной ценности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал суду, что он, являясь полицейским ОВ ППС ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя сопровождение пригородных электропоездов с целью охраны общественного порядка, увидел, как двое лиц повалили на железнодорожную платформу станции Малоярославец женщину и стали убегать в места происшествия. В ходе преследования удалось задержать одного из убегавших, им оказалась Архипова Г.А., которая была доставлена в линейный пункт полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5 следует, что он, являясь полицейским ОВ ППС ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя охрану общественного порядка на железнодорожной платформе станции Малоярославец, услышал женский крик о помощи. Посмотрев в сторону откуда доносился крик, увидел, как его коллеги преследуют девушку, которая убегала от них по платформе. Но крики о помощи исходили от другой женщины. Поняв, что произошло происшествие, с целью оказания содействия коллегам, он также начал преследовать убегавшую девушку. Догнав коллег, он увидел, что они задержали девушку, пытавшуюся скрыться. От них ему стало известно, что она причастна к совершению хищения имущества у женщины, которая звала на помощь.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в линейный пункт полиции на станции Малоярославец с устным заявлением обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о совершенном у нее хищении сумки ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной. В этот же день полицейскими ППС при попытке скрыться с места преступления была задержана Архипова Г.А., которую Потерпевший №1 опознала как женщину, принимавшую участие в совершении хищения принадлежащего ей имущества. Через несколько дней был установлен второй участник преступления, им оказался Литвинов И.А., который добровольно указал место, где хранилась похищенная сумка.

Аналогичные показания дали в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал суду, что он, являясь полицейским ОВ ППС ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя сопровождение пригородных электропоездов с целью охраны общественного порядка, услышал на железнодорожной платформе <адрес> женский крик о помощи. Посмотрев в сторону откуда доносился крик, увидел, как двое лиц повалили на платформу женщину и стали убегать в места происшествия. В ходе преследования удалось задержать одного из убегавших, им оказалась Архипова Г.А., которая была доставлена в линейный пункт полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, являясь полицейским ОВ ППС ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя сопровождение пригородных электропоездов с целью охраны общественного порядка, увидел как к стоящей на железнодорожной платформе станции Малоярославец женщине подошла другая, и положила руку ей на плечо, а в это время мужчина, находившийся рядом, выхватил у первой женщины сумку, отчего та упала на платформу. Мужчина и вторая женщина стали убегать с места происшествия, Однако, в ходе их преследования женщину удалось задержать. Ей оказалась Архипова Г.А., которая была доставлена в линейный пункт полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, являясь полицейским ОВ ППС ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя сопровождение пригородных электропоездов с целью охраны общественного порядка, увидел как к стоящей на железнодорожной платформе станции Малоярославец женщине подошла другая, и положила руку ей на плечо, а в это время мужчина, находившийся рядом, выхватил у первой женщины сумку, отчего та упала на платформу. Мужчина и вторая женщина стали убегать с места происшествия, Однако, в ходе их преследования женщину удалось задержать. Ей оказалась Архипова Г.А., которая была доставлена в линейный пункт полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.141-143).

После оглашения данных показаний свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили данные в ходе предварительного следствия показания, при этом пояснили, что сейчас точно не помнят обстоятельств случившегося, так как прошло много времени.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.137-139).

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Литвинова И.А., который указал место, куда он спрятал похищенное им имущество. В стволе дерева на территории участка <адрес> была обнаружена и изъята дамская сумка (том 1 л.д.193-196).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2016 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на железнодорожной платформе <адрес> неустановленным лицом было совершено открытое хищение дамской сумки (том 1 л.д.49);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2016 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о совершенном у нее открытом хищении дамкой сумки на железнодорожной платформе <адрес> (том 1л.д.50);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2016 года, согласно которому осмотрено место преступления, расположенное на платформе <адрес> (том 1 л.д.61-64);

-протоколом предъявления лица для опознания от 26 сентября 2016 года, согласно которому Потерпевший №1 опознала Литвинова И.А., как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащей ей дамской сумки (том 1 л.д.89-91);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Архиповой Г.А., согласно которому Потерпевший №1 уличает Архипову Г.А. в участии в совершении открытого хищения принадлежащей ей дамской сумки (том 1 л.д.92-94);

-протоколом проверки показаний на месте от 26 сентября 2016 года, в ходе которого Литвинов И.А. указал место, где хранилась похищенная им у Потерпевший №1 сумка, которая была изъята (том 1 л.д.183-187);

-протоколом выемки от 13 января 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 ЛО МВД России на транспорте изъяты детализация переговоров по абонентскому номеру № и выписка по счету карты «Райффайзенбанк» (том 2 л.д.5-6);

-протоколом выемки от 07 октября 2016 года, согласно которому у сотрудников полиции в ЛО МВД России на транспорте следователем изъята сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.200-202);

-протоколом выемки от 17 ноября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 ЛО МВД России на транспорте изъяты документы на похищенный телефон и выписка по счету карты «Райффайзенбанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.237-238);

-протоколом осмотра документов от 13 января 2017 года, согласно которому осмотрены детализация переговоров по абонентскому номеру № и выписка по счету карты «Райффайзенбанк» (том 2 л.д.7-8);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2016 года, согласно которому осмотрена сумка с содержимым, похищенная у Потерпевший №1(том 1 л.д.203-212).

-протоколом осмотра документов от 17 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены документы на похищенный телефон и выписка по счету карты «Райффайзенбанк» (том 1 л.д.239-242);

Указанные предметы и документы (детализация, выписка по счету, сумка, мобильный телефон, чехол-книжка, флеш карта-памяти, зарядное устройство, две сим-карты, духи, карандаш для бровей, карандаш для губ, блеск для губ, салфетки для лица, щипчики для бровей, подвеска из металла, связка ключей с брелоком, маникюрные ножницы, перочинный нож, косметичка, средства личной гигиены, и иное имущество, копии документов на имя Потерпевший №1: паспорта, медицинского полиса, страхового свидетельства, пропуска на работу, заявления на подключение к системе «Райффайзенбанк»; свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица; свидетельства о рождении на имя ФИО13, две банковские карты «Сбербанка России» № №, №, одна банковская карта «Райффайзенбанк» №) на основании постановлений следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.213-216, том 2 л.д.11);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №20/6454 от 13 января 2017 года, согласно которому стоимость представленных на экспертизу мобильного телефона марки «HTC Desire V» составляет 1600 рублей, чехла-книжки-100 рублей, флеш карты-памяти-360 рублей, щипчиков для бровей-180 рублей, маникюрных ножниц марки «Zinger»-135 рублей, комплекта ключей из 4-х штук- 630 рублей, брелока-60 рублей, складного перочинного ножа-135 рублей, подвески из металла-100 рублей, женской сумки-300 рублей (том 2 л.д.108-114);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 октября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде 2-х ссадин в области верхних конечностей, 3-х кровоподтеков и ссадины в области нижних конечностей, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, и вреда здоровью не причинили (том 2 л.д. 82-84).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 2195 и №2196 от 01 ноября 2016 года Литвинов И.А. и Архипова Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдают и не страдали при совершении инкриминируемого им деяния, и по своему психическому состоянию могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном психическом расстройстве на тот период они не находились. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по поводу содеянного. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 2 л.д.56-58,68-71).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, а их выводы, основанные на достоверных данных, являются полными, объективными, научно обоснованными и мотивированными, не содержат неясностей и противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, суд считает их достоверными, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд оценивает критически показания подсудимого Литвинова И.А. о непричастности Архиповой Г.А. к совершению хищения имущества у Потерпевший №1, поскольку признает показания подсудимого Литвинова И.А. в этой части недостоверными и относит их к выбранному им способу защиты, а также данными им с целью помочь Архиповой Г.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части нелогичны, непоследовательны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3

По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям подсудимой Архиповой Г.А. о ее непричастности к совершенному преступлению.

Показания ФИО16 о неприменении им насилия к потерпевшей Потерпевший №1 во время совершения хищения принадлежащего ей имущества, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимые Архипова Г.А. и Литвинов И.А. на учете у психиатра не состоят, и с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 2195 и №2196 от 01 ноября 2016 года (том 2 л.д. 56-58,68-71) суд признает их вменяемыми в совершении указанного деяния и подлежащими наказанию за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Архиповой Г.А. и Литвинова И.А. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Архипова Г.А. совместно и по предварительному сговору с Литвиновым И.А. на платформе <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Архиповой Г.А. и Литвинова И.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Архиповой Г.А. и Литвинову И.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый Литвинов И.А. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Литвинов И.А. вину в совершенном преступлении признал частично, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая Архипова Г.А. ранее судима, совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения и в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Архиповой Г.А., является наличие тяжелого заболевания (том 2 л.д.45).

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых суд назначает Архиповой Г.А. и Литвинову И.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом подсудимому Литвинову И.А. наказание должно быть назначено по правилам, установленным ч. 1 ст.62 УК РФ.

Между тем суд считает, что Литвинов И.А. и Архипова Г.А. должны отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строго наказания не будет способствовать их исправлению и не обеспечит социальную справедливость, а потому оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения суд не усматривает. Суд назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ.

Суд считает возможным при назначении наказания Литвинову И.А. и Архиповой Г.А. не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения Архиповой Г.А. и Литвинову И.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимой Архиповой Г.А. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ находит необходимым отменить ей условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание должно быть назначено Архиповой Г.А. по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Архиповой Г.А. и Литвинову И.А. вид исправительного учреждения-исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимой Архиповой Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, подсудимого Литвинова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимым Архиповой Г.А. и Литвинову И.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю- содержание под стражей.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей, понесенные в связи с участием на предварительном следствии защитника Головешко А.А., подлежат взысканию с подсудимого Литвинова И.А. в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, понесенные в связи с участием на предварительном следствии защитника Гришина А.В. и 2200 рублей, понесенные в связи с участием на предварительном следствии защитника Дерюгина М.А., подлежат взысканию с подсудимой Архиповой Г.А. в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литвинова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Архипову Галину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Архиповой Г.А. условное осуждение назначенное по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Архиповой Галине Алексеевне наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Литвинову И.А. и Архиповой Г.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в лишение свободы Литвинову И.А. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в лишение свободы Архиповой Г.А. время ее содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Литвинова И.А. и Архиповой Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с Литвинова Игоря Александровича процессуальные издержки в размере 6050 рублей.

Взыскать с Архиповой Галины Алексеевны процессуальные издержки в размере 4400 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HTC Desire V» с зарядным устройством, чехол-книжку, две сим-карты, флеш карту-памяти, сумку- оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, щипчики для бровей, маникюрные ножницы марки «Zinger», комплект ключей из 4-х штук, брелок, складной перочинный нож, подвеску из металла, флакон духов, карандаш для бровей, карандаш для губ, салфетки для лица, блеск для губ-возвратить потерпевшей Потерпевший №1, детализацию переговоров, руководство пользователя, руководство по безопасности и соответствию стандартам и две выписки по счету- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Н.Б. Третьякова