Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2016 ~ М-738/2016 от 26.01.2016

Дело 2-1793/2016 г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием представителя истца УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М., представителя ответчика Братнер М.А.- Артемьева О.В., представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» Моисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Новгородской области к Братнеру М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Новгородской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к Братнеру М.А. о возмещении материального ущерба в размере 139 901 руб. 21 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Братнер М.А. <данные изъяты> совершил административное правонарушение: совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Управлению. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> лейтенант полиции Фролов А.В., получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В., в результате полученных увечий признан ограничено годным к службе <данные изъяты> негодным для прохождения службы по замещаемой должности. Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов А.В. уволен из органов внутренних дел по по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. установлена <данные изъяты> вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В связи с указанным событием решением комиссии Управления по вопросам выплаты пособий, возмещения ущерба Фролову А.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции - 14 375 (четырнадцати тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей на период с 10 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Управление просит взыскать с Братнера М.А. сумму денежной компенсации выплаченной Фролову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 901 руб. 21 коп.

Определениями суда от 29.01.2016г. и 02.03.2016г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Фролов А.В. и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области».

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Новгородской области исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием прямой причинной связи между действиями Братнер М.А. и причинением вреда здоровью Фролову А.В.

Ответчик Братнер М.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 01.08.2016 года исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют законные основания для взыскания с него указанной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал полагая, что отсутствуют законные основания для возмещении материального ущерба в размере 139 901 руб. 21 коп. с Братнера М.А., т.к. отсутствуют доказательства по возникновению заболевания, в результате которого Фролов А.В. признан негодным для прохождения службы по замещаемой должности, от полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Фролов А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч.6 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Братнер М.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Управлению. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> лейтенант полиции Фролов А.В., <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что травму лейтенант полиции Фролов А.В. получил в ходе дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» от 09.09.2013г. Фролов А.В. признан <данные изъяты> С учетом того, что вакантных должностей по 4 графе предназначения в УМВД России по Новгородской области не было, приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов А.В. уволен из органов внутренних дел по п.8.ч 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. (по состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. установлена <данные изъяты> инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В связи с указанным событием решением комиссии Управления по вопросам выплаты пособий, возмещения ущерба (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Фролову А.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции - 14 375 (четырнадцати тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей на период с 10 апреля до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлен новый период выплаты денежной компенсации сроком до 01.11.2016г.

Таким образом, УМВД России по Новгородской области причинен ущерб противоправными действиями Братнера М.А., виновного в совершении ДТП, на общую сумму 139 901рубль 21 коп. - сумма денежной компенсации, выплаченная Фролову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Братнер М.А., его представитель не признавая исковые требования ссылаются на отсутствие прямой причинной связи между действиями Братнер М.А. и заболеванием Фролова А.В. посттравматический арахноидит головного мозга, которое привело к ухудшению состояния здоровья последнего и установлению ему инвалидности 2 группы.

Между тем, из материалов дела установлено, что Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП перенес <данные изъяты>.

В период нахождения на обследовании и стационарном лечении Фролова А.В. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Фролову А.В. впервые был установлен диагноз <данные изъяты>

В последующем, неоднократно Фролов А.В. проходил стационарное лечение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья по последствиям <данные изъяты>

Определением Новгородского районного суда от 17 марта 2016 года по ходатайству Братнера М.А. по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза

Проведение указанной экспертизы поручено СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Заключением экспертов № 127-Т от 30.06.2016г. установлено, что диагноз <данные изъяты>

Согласно данного заключения причиненная Фролову А.В. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, т.к. экспертиза проведена экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины с привлечением специалиста по неврологии.

Доводы представителя ответчика Артемьева О.В. о том, что при проведении экспертизы не проводилось исследование живого лица Фролова А.В., заключение экспертов не содержит сравнительного исследования материалов гражданского дела и иных документов, описание этапов экспертных исследований, указания о примененных экспертных методиках, выводы сделанные экспертами необоснованны и трактуются двусмысленно, экспертиза проведена без исследования амбулаторной медицинской карты Фролова А.В., к заключению не приложены документы, подтверждающие специальность экспертов, а также их квалификацию, судом не принимаются.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы по данному гражданскому делу разрешался по ходатайству ответчика Братнера М.А., который просил суд назначить экспертизу по материалам дела.

Определением суда от 17 марта 2016 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в заочном порядке, по имеющимся материалам дела и медицинским документам Фролова А.В.

В ходе проведения экспертизы судебными экспертами через суд был дополнительно запрошены медицинские документы, а именно дело по освидетельствованию в БЮРО МСЭ в отношении Фролова А.В.

Таким образом, обязательное участие Фролова А.В. в проведении судебной экспертизы судом не определялось, не заявлялось ответчиком Братнер М.А. при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и не признано таковым экспертами при проведении экспертизы.

Документы, подтверждающие образование, специальность экспертов, а также их квалификацию истребованы судом 1.08.2016г. и находятся в материалах гражданского дела.

Амбулаторная медицинская карта Фролова А.В., в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» отсутствует, что подтверждается сообщением начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» от 15.03.2015г., также отсутствует она и у Фролова А.В., что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами амбулаторная медицинская карта Фролова А.В. по ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» не могла быть представлена судом экспертам для проведения экспертизы.

Но для проведения судебной медицинской экспертизы данная карта не запрашивалась, запрашиваемые же медицинские документы в отношении Фролова А.В., судом были представлены судебным экспертам.

По содержанию заключение экспертов № 127-Т от 30.06.2016г. соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы сделанные в результате проведенного исследования. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Размер взыскиваемой суммы и период взыскания ответчиком, а также его представителем не оспаривается.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3998 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск УМВД России по Новгородской области к Братнеру М.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Братнера М.А. в пользу УМВД России по Новгородской области 139901 руб. 21 коп.

Взыскать с Братнера М.А. в местный бюджет государственную пошлину - 3998 руб. 02 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда- 5 августа 2016г.

Председательствующий:      Э.И. Габидулина