Решение по делу № 2-3890/2016 ~ М-3404/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3890/2016 14 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрофинансовая организация МО «Город Гатчина к ООО «ТрансМи», Прокофьевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени (неустойки) и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Представитель Гатчинского городского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ТрансМи», Прокофьевой Галины Владимировны суммы долга по договору займа № в размере 385715 рублей, процентов в размере 49 500 рублей, пени (неустойки) начисленных за просрочку платежей в размере 31 552 рубля 74 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей.

Мотивируя исковые требования, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатчинским городским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМи» был заключен Договора займа денежных средств № на общую сумму 600 000 рублей. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Предоставление сумм займа в указанном размере было осуществлено истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договоров займа суммы займа предоставлялись ООО «ТрансМи» сроком на 24 месяца. На основании п. 2.4. Договоров займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых. Возврат полученных сумм займа и процентов в соответствии с п. 3.1.2. указанных договоров займа должен осуществляться в соответствии с графиками платежей в течение всего срока займа.

На день обращения в суд с указным исковым заявление ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМи» систематически нарушает условия Договора займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Поскольку платежей не производилось, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей задолженность составила 466767 рублей 74 копейки, из них:

385 715 рублей - общая сумма основного долга по Договору займа;

49 500 - сумма начисленных процентов по займу;

31 552 рублей 74 копейки - сумма пени (неустойки) за прострочку платежей.

В обеспечение исполнения долгового обязательства заемщик предоставил поручителя, что с которым был заключен договор поручительства. По данным договорам поручитель Прокофьева Г.В. обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

06 апреля 2016 года в целях досудебного урегулирования заемщику и поручителю были направлены претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа, однако до настоящего времени ответчики так и не предприняли ни одной попытки урегулировать вопрос. И соответственно, весь долг погашен не был. В связи с тем, что истец исчерпал все возможные варианты по урегулированию вопроса о возврате долга по договорам займа без судебного разбирательства, он обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по Договору займа и возврата всей суммы займа с ООО «ТрансМи», Прокофьевой Г.В. солидарно.

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прокофьева Г.В., являясь так же представителем ООО «ТрансМи», в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что организовала фирму для сына. Всеми делами фирмы занимался исключительно он. ДД.ММ.ГГГГ он погиб. Ответчица не может сама выплатить такую сумму, так как она заботится о больном муже, который нуждается в постоянном уходе и имеет небольшой доход.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатчинским городским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМи» бы заключен Договора займа денежных средств № на общую сумму 600 000рублей (л.д. 9-12).

Предоставление сумм займа в указанном размере было осуществлено займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. Договоров займа суммы займа предоставлялись заемщику сроком на 12 (двенадцать) месяцев. На основании п. 2.4. Договоров займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых. Возврат полученных сумм займа и процентов в соответствии с п. 3.1.2. указанных Договоров займа должен осуществляться в соответствии с графиками платежей в течение всего срока займа.    

Таким образом, на протяжении действия договоров займа погашение долга производилось не регулярно. В результате чего возникла просроченная задолженность, Поскольку платежей не производилось, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей составила 466 767 рублей 74 копейки, из них:

385 715 рублей - общая сумма основного долга по Договору займа;

49 500 - сумма начисленных процентов по займу;

31 552 рубля 74 копейки - сумма пени (неустойки) за прострочку платежей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3.1. договоров займодавец имеет право потребовать досрочное погашение займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму займа за весь срок пользования займом, если заемщик допустил просрочку более 10 (десяти) дней в уплате процентов и возврате суммы займа.

В обеспечение исполнения долгового обязательства заемщик предоставил поручителя – Прокофьеву Г.В., с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

По условиям указанного договора поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования заемщику и поручителям были направлены претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается, однако образовавшаяся задолженность осталась не погашенной до настоящего времени.

Согласно ч. 1 статьи 363 ГК РФ гласит, что ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данная ответственность была указана и в п. 1.4. Договоров поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В статье 361 ГК РФ говориться, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данное обязательство предусмотрено в п. 1.3. Договоров поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что обязанность по исполнению заемщиком условий договоров займа несут солидарно сам заемщик по договору – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМи», а также Прокофьева Г.В., которая при заключении договора займа выступала поручителем в качестве обеспечения исполнения долгового обязательства заемщика.

Условия, предусмотренные пунктами договоров займа и договоров поручительства не противоречат требованиям ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиками при заключении договоров не высказывалось несогласия с условиями предоставления займа, при заключении договоров ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договоров, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного ответчиками не представлено, а также принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию с ответчиков неустойки не превышает сумму основного долга и ходатайство о её уменьшении в суде не заявлено, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7868 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 868 рублей солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрофинансовая организация МО «Город Гатчина» к ООО «ТрансМи», Прокофьевой Галине Владимировне о взыскании долга по договору займа денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТрансМи», Прокофьевой Галины Владимировны в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - микрофинансовая организация МО «Город Гатчина» суммы долга по договорам займа в размере 466 767 рублей 74 копейки, из них: 385 715 рублей - общая сумма основного долга по Договору займа; 49 500 - сумма начисленных процентов по займу; 31 552 рубля 74 копейки - сумма пени (неустойки) за прострочку платежей, а так же в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 7 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2016 года.

Судья: