Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6337/2012 ~ М-5450/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-6337/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Волгограда в интересах Павлова А.В. к ООО «СК «ТРОЙЛ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Павлова А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ТРОЙЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Павлов А.В. работал в ООО «СК «ТРОЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК по собственному желанию. На день увольнения за предприятием остался долг в виде невыплаченной заработной платы и задолженности за июнь 2012г. в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102737 руб. 52 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «ТРОЙЛ» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 47848 руб. 23 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 27348 руб. 81 коп..

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кильдяшева Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «ТРОЙЛ» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора Центрального района г. Волгограда, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «ТРОЙЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности ....

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, заработная плата истцу в установленные законом сроки не выплачена.

Прокурор, заявляя требование о взыскании в пользу Павлова А.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102737 руб. 52 коп., представил суду справки, подписанные генеральным директором и заместителем директора по экономическим вопросам ООО «СК «ТРОЙЛ», из которых следует, что задолженность перед Павловым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 47848 руб. 23 коп., за ДД.ММ.ГГГГ составляет 27348 руб. 81 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации за неиспользованный отпуск составляет 27540 руб. 48 коп.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, данная задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ООО «СК «ТРОЙЛ».

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда в интересах Павлова А.В. к ООО «СК «ТРОЙЛ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

         Взыскать с ООО «СК «ТРОЙЛ» в пользу Павлова А.В. задолженность по заработной плате в размере 75197 руб. 04 коп..

Взыскать с ООО «СК «ТРОЙЛ» в пользу Павлова А.В. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27540 руб. 48 коп.

         Взыскать с ООО «СК «ТРОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3254 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский