Решение по делу № 2-6762/2016 ~ М-5865/2016 от 04.07.2016

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца А.А.Х., представителя ответчика С.В.А., третьего лица К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тополек» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополек» (далее по тексту – ООО «Тополек») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А., автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Д.А., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

Автомобиль, которым управлял К.Д.А., принадлежит ООО «Тополек».

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком на расчетный счет истца перечислена страховая премия в размере 40000 рублей. Оставшаяся часть лимита страховой премии была выплачена третьему участнику ДТП В.С.Н.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 108 934 рубля 50 копеек.

С учетом последующих уточнений исковых требований (л.д. 30-31, 97) истец просит взыскать с ООО «Тополек» в его пользу сумму причиненного в результате ДТП вреда в размере 68934 рубля 50 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2268 рублей.

Истец К.В.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.А.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их последующих уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тополек» С.В.А. иск не оспаривал, размер причиненного вреда в обозначенном истцом размере признал. Пояснил, что К.Д.А., являлся работником ООО «Тополек» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Третье лицо К.Д.А. вину в ДТП и размер причиненного истцу вреда в судебном заседании не оспаривал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А., автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.Н. (л.д. 5).

Водитель К.Д.А. управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тополек», двигался по <адрес> в направлении улицы 1й <адрес>, не избрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.Н.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.А.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 108 934 рубля 50 копеек (л.д.10-19).

В связи с указанным ДТП истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения (л.д. 7).

На расчетный счет истца страховой компанией была перечислена сумма в размере 40 000 рублей (л.д. 9).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу К.В.А. взыскано страховое возмещении в размере 68934 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки – 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 1200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 24-26).

Основанием отказа послужило установление лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, К.В.А. ущерб возмещен лишь в размере 40 000 рублей.

В этой связи истец обратился с настоящим иском к ООО «Тополек» как владельцу транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тополек», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве водителя-экспедитора (л.д. 83, 84).

30, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист грузового автомобиля №, марка автомобиля «Валдай», государственный регистрационный знак № (л.д. 85).

Трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание), что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению материального вреда на ООО «Тополек».

Как указано выше, размер не возмещенного истцу вреда составляет 68934 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика С.В.А. и третье лицо К.Д.А. в судебном заседании данную сумму признали, о чем отобрана подписка.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 99).

В пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 268 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов истца на представителя представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 7000 рублей в момент подписания договора (л.д. 98).

А.А.Х. действовала как физическое лицо, сведений о наличии у нее статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленный договор является надлежащим подтверждением понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства: сложность дела, необходимость подготовки искового материала и представления доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 5 000 рублей.

Что касается расходов, понесенных в связи оформлением доверенности представителя, следует учесть следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленная доверенность является генеральной, выданной А.Э.Х. вне связи с каким-либо конкретным делом; представитель наделена широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах, административных и прочих учреждениях, а не только в суде.

В этой связи суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности не связаны с настоящим делом, а потому возмещению в рамках заявленного иска не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополек» в пользу в К.В.А. в счет возмещения материального вреда 68 934 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 рублей, а всего взыскать 80 202 (восемьдесят тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                  Л.Ю. Луева

Секретарь                Н.А. Беликова

13.09.2016 г.