Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2017 (2-6681/2016;) ~ М-6186/2016 от 20.12.2016

<данные изъяты>

Дело №2-696/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи УПК» к Маркову Аркадию Игоревичу

- о признании недействительным договора о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, заключенными между ООО «Профи УПК» и Марковым Аркадием Игоревичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску ООО «Профи УПК» к Белоусовой Прасковье Федоровне:

- об истребовании 9/100 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 9/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о признании права собственности на 9/100 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 9/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о прекращении права собственности;

- о погашении регистрационной записи;

По иску ООО «Профи УПК» к Маркову Аркадию Игоревичу:

- об истребовании 9/500 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 9/500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Скорняжный <адрес>;

- о признании права собственности на 9/500 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 9/500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о прекращении права собственности;

- о погашении регистрационной записи;

По иску ООО «Профи УПК» к Андреевой Ольге Николаевне:

- об истребовании 27/250 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 27/250 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о признании права 27/250 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> и 27/250 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о прекращении права собственности;

- о погашении регистрационной записи;

У с т а н о в и л :

ООО «Профи УПК» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с указанными исковыми требованиями, с учетом изменения иска (л.д. 3-11 том 1, л.д. 10-14 том 6) к Маркову А.И., Белоусовой П.Ф., Андреевой О.Н. Обосновывая заявленные требования, указывают, что правоотношения между ООО «Профи УПК» и Марковым А.И. регулировались договором о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным во исполнение дополнительного соглашения № к договору на завершение строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к указанному договору №к. Совокупность соглашений, с учетом их толкования, содержит в себе все существенные условия, характерные для договора простого товарищества. Однако, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Указывают, что Марков А.И. не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ. С учетом ст. 167 ГК РФ, просят применить последствия, связанные с недействительностью сделки, и истребовать имущество от титульных собственников Маркова А.И., Андреевой О.Н., Белоусовой П.Ф., право собственности у которых, возникло на основании договора дарения.

Представители истца ООО «Профи УПК», действующие на основании доверенности, Ковалев С.В., Руденко Н.В. заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду предоставлены письменные возражения на позицию ответчика (л.д. 239-241 том 2).

Ответчик Марков А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2 том 6). Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 233-234 том 2). Заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности (л.д. 238 том 2).

Представитель ответчика Маркова А.И., действующий на основании ордера, Коноплев С.Ю. заявленные требования полагает необоснованными. Просит отказать в их удовлетворении. Заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Андреева О.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 94-95 том 3).

Представитель ответчика Андреевой О.Н., действующий на основании доверенности, Тяжков Е.И. заявленные требования не признал. Заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности (л.д. 237 том 2).

Ответчик Белоусова П.Ф. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 1 том 6).

Третье лицо Артюхова О.Ю., представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Артюховой О.Ю. (6/8 доли) и ФИО1 (2/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 том 2) за Артюховой О.Ю. (6/8 доли) и ФИО1 (2/8 доли) признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (инвентарный №) литеры А, А1, А2, А3, а, Г, готовностью 79 %, расположенный на указанном земельном участке: г. <адрес>

Согласно предоставленного суду протоколу о намерениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19 том 1) Артюхова О.Ю., Марков А.И., ЗАО «Воронеж-автоматика», ООО «Комплекс-строй» в целях организации и завершения строительства незавершенного строительством объекта устанавливали условия окончания строительства объекта. Данное соглашение подписано Артюховой О.Ю. и Марковым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Артюховой О.Ю. и Марковым А.И. заключено генеральное соглашение (л.д. 20-24 том 1), в соответствии с условиями которого, сторона договора «Исполнитель» Марков А.И. принимал на себя обязательства в будущем по поручению «Заказчика» Артюховой О.Ю. выполнить комплекс работ и совершить иные действия по завершению строительства и вводу спорного объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.4. генерального соглашения порядок оплаты, объем работ и сроки их выполнения стороны определились определять в соответствующих договорах.

Право собственности на 2/8 доли в праве на спорные объекты на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2) перешло от ФИО1 к ФИО2

Право собственности на 6/8 долю в праве собственности на спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 -60 том 1), передаточного акта к договору (л.д. 61 том 1), от Артюховой О.Ю. к ООО «Профи УПК».

Право собственности ООО «Профи УПК» на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект (л.д. 64 том 1), на долю в праве собственности на землю (л.д. 65 том 1) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем суду предоставлены свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи УПК» и Марковым А.И. заключен договор о передаче прав в незавершенном строительством объекте (л.д. 71-73 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора к Маркову А.И. перешли права на 27/125 долей в праве общей долевой собственности на объект и 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 1) ООО «Профи УПК» передало, а Марков А.И. принял переданные доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок.

Право собственности Маркова А.И. в установленном законом порядке зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 27/125 долей в праве общей долевой собственности на объект и 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло от Маркова А.И. к Белоусовой П.Ф. (л.д. 111 том 2).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на 27/250 долей в праве общей долевой собственности на объект и в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло от Белоусовой П.Ф. к Андреевой О.Н. (л.д. 122 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 27/250 долей в праве общей долевой собственности на объект и 27/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло от Белоусовой П.Ф. к Маркову А.И. (л.д. 171-172 том 2).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-215 том 2) утверждено мировое соглашение между Артюховой О.Ю. и ФИО2 о порядке и способе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в целях погашения долговых обязательств в общей сумме 25 433 825 руб. Артюховой О.Ю. должник ФИО2 передала ООО «Профи УПК» 2/8 доли в праве общей долевой собственности на объект и в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец ООО «Профи УПК» просит признать недействительным (ничтожным) договор о передаче прав в незавершенном строительстве объекте от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, поскольку он не соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ").

ООО «Профи УПК» и Марков А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, обозначив его как договор о передаче прав в незавершенном строительством объекте (л.д. 71-73 том 1).

Как следует из п. 2.1. договора, «Профи УПК» передает Маркову А.И. права, составляющие эквивалент жилых помещений и парковочных мест, указанных в Приложении № в договору, а именно жилых помещений 775 кв.м. и 8 парковочных мест из расчета соотношения к общей площади жилых помещений в объекте, равной 3585 кв.м., а именно 27/125 долей в праве общей долевой собственности на объект и 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу п. 2.2 договора, передаваемые в соответствии с п. 2.1. договора права оплачиваются Марковым А.И. посредством своих обязательств по договору на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору).

Стоимость передаваемых прав, в соответствии с п. 2.1. договора составляет 69 030 000 руб.

Указанная стоимость, в соответствии с п. 2.3., считается оплаченной в части стоимости работ, выполненных Марковым А.И. по договору на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 1) ООО «Профи УПК» передало, а Марков А.И. принял переданные доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок.

Как следует из акта приема-передачи передаваемые права оплачены Марковым А.И. посредством выполнения работ по договору на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание, что из существа условий договора, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений установить правовую природу договора однозначно не представляется возможным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ в ходе судебного заседания выяснял действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом, судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что этот договор с учетом ранее достигнутых соглашений является договором простого товарищества.

Ответчик Марков А.И., возражая относительно правовой квалификации правоотношений, утверждает, что договор о передаче прав в незавершенном строительстве объекте заключался во исполнение договора на завершение строительства от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору №к, в части оплаты выполненных им работ по договору.

В соответствии с договором на завершение строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33 том 1), Марков А.И. принимал на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с задание Артюховой О.Ю. и проектно-сметной документацией выполнить привлеченными силами комплекс работ по завершению и вводу в эксплуатацию объекта, а Артюхова О.Ю. приняла на себя обязательство создать Маркову А.И. условия для выполнения работ, принять их результат (введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ жилой многоквартирный дом) и осуществить расчет по договору.

В силу п. 2.1. договора Марков А.И. принимал на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, определенные в плане-графике работ (Приложение № к договору), учитывая, что начало работ должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному соглашению стороны подписали акт приема-передачи проектно-сметной документации Приложение № (л.д. 34 том 1), акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и участка под строительство Приложение № (л.д. 35 том 1), техническое задание Приложение № (л.д. 36), смета работ Приложение № (л.д. 37 том 1), план-график выполнения работ Приложение № (л.д. 38-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой О.Ю. и Марковым А.И. заключено генеральное соглашение (л.д. 41-46 том 1), в соответствии с условиями которого (п. 2), предметом регулирования соглашения является выполнение Марковым А.И. по поручению Артюховой О.Ю. комплекса мероприятий в части организации работ по разработке, оформлению, согласованию и представлению (сдаче) проектно-сметной и проектно-разрешительной документации, организации и завершению строительства, вводу в эксплуатацию и дальнейшей реализации (продажи) завершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхова О.Ю. на основании договора поручения (л.д. 47-53 том 1) поручила, а ООО «Профи УПК» приняло на себя обязанность выполнить от имени Артюховой О.Ю. либо от своего имени, но за счет Артюховой О.Ю., действия, связанные с завершением строительства, вводом в эксплуатацию, дальнейшей реализации помещений объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой О.Ю. и ООО «Профи УПК» также заключен договор цессии, об уступке прав и обязанностей по договору на завершение строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи УПК», действующим на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (Заказчик), и Марковым А.И. заключено дополнительное соглашение (л.д. 66 том 1) с Приложением № (л.д. 67-70 том 1), по условиям которого договор на завершение строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ дополнен соглашением об обеспечении финансирования завершения строительства жилого многоквартирного дома.

Как следует из соглашения (л.д. 67-70 том 1) стороны пришли к соглашению о совместном обеспечении финансирования второго этапа работ по договору на завершение строительства жилого многоквартирного дома в размере 99030000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 88 том 1), приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1), в соответствии с условиями которого, Подрядчик Марков А.И. принимал на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в заказчик ООО «Профи УПК» принять выполненные работы и осуществить частичное финансирование.

В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения стороны определили совместное финансирование работ в размере 3000000 руб., заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить привлечение финансирования в размере 1500 000 руб. в порядке, соответствующем темпам строительства и графиком производства работ.

ООО «Профи УПК» и Марков А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, обозначив его как договор о передаче прав в незавершенном строительством объекте (л.д. 71-73 том 1).

Согласно преамбуле к договору, стороны заключали указанный договор во исполнение договора на завершение строительства от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору №к.

В соответствии с п. 8.4. стороны установили, что после заключения настоящего договора все предыдущие соглашения между сторонами как письменные, так и устные, признаются утратившими свою силу.

Как следует из приложения №к к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том 1) стороны пришли к соглашению о совместном обеспечении финансирования второго этапа работ по договору на завершение строительства жилого многоквартирного дома в размере 99030000 руб.

В силу п. 2.1 соглашения (Приложения №) ООО «Профи УПК» принимал на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование на завершение строительства объекта в размере 15 000000 руб., а подрядчик Марков А.И. обязался обеспечить привлечение финансирования для завершения строительства в размере 15 000 000 руб. (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. достигнутого соглашения, финансирование оставшейся части работ в размере 69030000 руб. обеспечивается подрядчиком Марковым А.И., а заказчик - ООО «Профи УПК» в компенсацию указанной суммы финансирования передает подрядчику Маркову А.И. права на объекты недвижимости и парковочные места в порядке, определенном п.п. 2.3.1, 2.3.2 соглашения.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 соглашения, ООО «Профи УПК» принимал на себя обязательства передать права на объекты недвижимости и парковочные места: в соответствии с п. 2.3.1 на жилые помещения, площадью 399 кв.м., стоимостью 27 930 000 руб., 4 парковочных места стоимостью 7390000 кв.м., в соответствии с п. 3.2.3 на жилые помещений площадью 376 кв.м. стоимостью 26 320 000 руб. и 4 парковочные места стоимостью 7 390000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 том 1), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) ООО «Профи УПК» передало, а Марков А.И. принял права, составляющие эквивалент жилых помещений, общей площадью 775 кв.м. и 8 парковочных мест из расчета соотношения к общей площади жилых помещений в объекте, равной 3585 кв.м., а именно 27/125 доли в праве общей долевой собственности на объект и 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.И. обратился с письменным обращением в адрес генерального директора ООО «Профи УПК» (л.д. 86-87 том 1), в котором информировал о невозможности выполнения своих обязательств по договору на завершение строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, в части причин, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, отсутствие волеизъявления собственника доли ФИО2, разрешения вопроса в части соблюдения норм пожарной безопасности, соглашения о распределении общей жилой площади. В связи с чем, просил предоставить информацию по вопросу оформления прав в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, выработать комплексный подход к разрешению вопросов соблюдения пожарных норм, подготовки проекта о распределении площадей и предварительного распределения жилой площади в жилом доме между сособственниками общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи УПК» направило письменное обращение в адрес Маркова А.И. (л.д. 84 том 1), из которого следует, что ООО «Профи УПК» информировало Маркова А.И. о предложении ДД.ММ.ГГГГ явиться по месту нахождения спорного объекта незавершенного строительства с целью составления акта контрольного обмера объекта, определения объемов и качества работ, предоставления подготовленной проектной разрешительной, рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.И., ФИО3 составили акт (л.д. 89 том 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.И. прибыл на объект для составления акта контрольного обмера и определения объемов и качества выполненных работ. Уполномоченный ООО «Профи УПК» на объект не явился. Допуск на объект Маркову А.И. не обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 том 1) ООО «Профи УПК» направило письменный мотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания сообщения, в сентябре-октябре 2015 г. между сторонами были разногласия по исполнению работ по договору на завершение строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами проводилась совместная встреча ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не достигнута договоренность по вопросу проведения контрольного обмера с целью определения объемов и качества выполненных работ, исполнение договоренностей, достигнутых на совместной встрече ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу передачи подготовленной проектной, разрешительной и рабочей документации, по подписанию договора купли-продажи принадлежащей ООО «Профи УПК» доли на земельном объекте и объекте незавершенного строительства на согласованных сторонами условиях.

Ответчиком Марковым А.И. к письменным возражениям (л.д. 233-234 том 2) приложена копия протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

Представитель истца ООО «Профи УПК» оспаривает достоверность данного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Тяжков Е.И. указывает, что подлинник указанного письменного доказательства находится у истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, оценивая предоставленные истцом ООО «Профи УПК» доказательства (л.д. 82, 84, 86-87 том 1), суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспариваемого соглашения ООО «Профи УПК» и Марковым А.И., с участием представителей, проводилось совещание о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительства жилого многоквартирного дома.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что совещание проводилось по инициативе ООО «Профи УПК», в ходе совещания велся протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представители истца ООО «Профи УПК» не предоставили суду протокол указанного совещания.

По указанным основаниям, суд полагает возможным исследовать и оценить предоставленную копию протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из исследуемого протокола совещания (л.д. 91-93 том 3) следует, что Маркову А.И. установлен срок для представления директору ООО «Профи УПК» до ДД.ММ.ГГГГ оригинала и копии договора страхования, оригинала и копии сертификатов и паспортов на используемые материалы и оборудование, письменных комментариев о сроках завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, о необходимости проведения совместного осмотра объекта, по результатам которого составить акт выполненных работ и перечень работ, необходимых для завершения строительства.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, объяснений сторон, суд в целях определения характера правоотношений, применяя ст. 431 ГК РФ, исходит из следующего:

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч. 2 ст. 746 ГК РФ).

Разграничивая характер правоотношений, регулирующих простое товарищество и строительный подряд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что заказчик Артюхова О.Ю., а затем и ООО «Профи УПК», вступая в правоотношения с Марковым А.И., имели цель приобрести результат в виде завершенного строительством объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

Указанный объект незавершенного строительства принадлежал Артюховой О.Ю., а затем ООО «Профи УПК» на основании права общей долевой собственности. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект незавершенного строительства принадлежал заказчику только в части – 6/8 доли в праве общей долевой собственности. Другая часть (2/8 доли), являлась собственностью ФИО1, а впоследствии ФИО2

С целью получения результата – готового объекта строительства, заказчик передал подрядчику земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, установив срок выполнения работ, график выполнения работ, необходимую проектную документацию.

Марков А.И. в соответствии с указанными соглашениями, вступал в правоотношения, принимая на себя обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с условиями договора, стремился к получению оплаты за их результат.

Так, определяя в п. 2.2, 2.3, 2.4 договора о передаче прав в незавершенном строительстве объекте от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты за передаваемые права, стороны определили, что оплата производится Марковым А.И. посредством исполнения своих обязательств по договору на завершение строительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и считаются оплаченной в части стоимости работ, выполненных Марковым А.И.

Как следует из анализа всех заключенных сторонами соглашений, стороны не объединяли своих вкладов для достижения единого, согласованного результата. Более того, на момент заключения и не могли это ставить в качестве цели, так как 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, земельный участок, принадлежали третьему лицу, не являющемуся стороной рассматриваемых правоотношений (ФИО1, ФИО2).

Каких-либо совместных действий сторон правоотношений, единой хозяйственной деятельности, объединения вкладов для достижения цели, стороны спорного правоотношения не имели.

Последующее поведение сторон в 2015-2016 г. указывает на то, что заказчик работ ООО «Профи УПК» требовало от Маркова А.И. как от подрядчика предоставление проектной, разрешительной, рабочей документации на объект, предлагало произвести обмер объекта в целью определения объема и качества выполненных работ, а, следовательно, указывало на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по осуществлению строительства и связанных с ним работ, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, что является существенными условиями договора строительного подряда.

Единой общей цели, как то совместное возведение единого объекта с целью последующего получения прибыли и ее распределения, между сторонами соглашений не имелось.

Стороны договора ООО «Профи УПК» и Марков А.И. не находились в данных правоотношениях в равном положении.

В соответствии с условиями всех соглашений по заданию ООО «Профи УПК» Марков А.И. принимал на себя обязательства выполнять работы поэтапно, в сроки, определенные соглашениями, согласно графикам выполнения работ, в соответствии с переданной заказчиком проектной сметной документацией (л.д. 34 том 1), в которую самостоятельно не имел права вносить изменения.

ООО «Профи УПК», позиционируя себя как заказчик, исключительно в целях завершения строительства, передавало Маркову А.И. незавершенный строительством объект, земельный участок, техническое задание, проектную документацию, результаты проведенных инженерных изысканий, и закрепляло в соглашениях свое право проверять соответствие выполняемых работ условиям договора, качество работ, право контролировать содержание общего журнала производства работ по форме № КС-6, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а.

Кроме того, соглашениями предусмотрена ответственность подрядчика Маркова А.И. за нарушение сроков выполнения работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей.

Включение в условия договора терминов и определений, таких как инвестиции, инвестиционная деятельность, общая площадь результата инвестиционной деятельности (п. 1.3, 1.4, 1.9. договора о передаче прав в незавершенном строительстве объекте от ДД.ММ.ГГГГ) не может характеризовать правоотношения сторон как простое товарищество, так как во всех соглашениях, регулирующих правоотношения сторон, не были согласованы соответствующие цели и условия.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ссылка истца на оспариваемый договор о передаче прав в незавершенном строительстве объекте со всеми приложениями к нему как на договор простого товарищества основана не неверном толковании норм действующего законодательства.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон определяется нормами ГК РФ о подряде, строительном подряде.

Заключенные соглашения требования законов и иных правовых актов не нарушают, а, следовательно, основания для признания договора о передаче прав в незавершенном строительстве объекте от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отсутствуют.

Иные основания, по которым оспариваемая сделка, могла быть признана недействительной, в ходе судебного заседания не установлены.

Доводы истца о нарушении права тем, что переданные права Марковым А.И. не оплачены в полном объеме, обязательства по договору в части выполнения работ не исполнены, не являются основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулировались договором на завершение строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33 том 1), генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46 том 1), дополнительным соглашением (л.д. 66 том 1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 1), договором о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 том 1).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1) условия договора сторонами исполнены: права на долю в объекте незавершенного строительства переданы Маркову А.И., им приняты, оплачены посредством выполнения работ по договору на завершение строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и изменений к нему на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Маркова А.И. в установленном законом порядке зарегистрировано.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, обе стороны в установленном законом порядке обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о совершении регистрационных действий по переходу права на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 76-79 том 2).

Предоставленная переписка сторон свидетельствует о возникших разногласиях сторон в части неисполнения обязанности по вводу объекта в эксплуатацию, качеству и объему выполненных работ.

Вместе с тем, совокупность предоставленных суду доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 ГПК РФ, указывает на то, что поведение ООО «Профи УПК» после заключения сделки давало основание Маркову А.И. полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения сторон, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из имеющейся между сторонами переписки за 2015-2016 г. следует, что при выполнении строительства и связанных с ним работ Марковым А.И. были установлены препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, а, именно, отсутствие возможности ввести объект в эксплуатацию.

Марков А.И. обратился с мотивированным сообщением в адрес ООО «Профи УПК» (л.д. 86-87 том 1), указав, что для введения объекта в эксплуатацию необходима соответствующая воля участника общей долевой собственности ФИО1, а впоследствии, ФИО2 Просил определить возможность разрешения данной проблемы.

Кроме того, в указанном сообщении, Марков А.И. обозначил необходимость в принятии заказчиком ООО «Профи УПК» решения по вопросам обеспечения пожарной безопасности объекта (л.д. 86-87 том 1), которое Марков А.И., являясь подрядчиком, без согласия заказчика ООО «Профи УПК», самостоятельно разрешить не вправе.

Обращения в адрес Маркова А.И. указывают на нарушение прав ООО «Профи УПК» ненадлежащим исполнением Марковым А.И. своих обязательств по объему работ, качеству работ, передаче выполненных работ в надлежащей форме.

Вместе с тем, ООО «Профи УПК» реализуя свое право на судебную защиту, указывая на нарушение прав Марковым А.И., избирает способ защиты путем признания сделок ничтожными, с применением двусторонней реституции, взысканием денежных средств, переданных во исполнение обязательств, в размере 15000000 руб., 1500000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям на счете за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данное поведение ООО «Профи УПК» суд оценивает как недобросовестное поведение одной из сторон, и принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе судебного заседания, отказывает в защите права, так как ООО «Профи УПК» нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

По указанным основаниям заявление ООО «Профи УПК» о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Закон вступает в законную силу с 01 июня 2015 г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчик продолжал выполнение работ на объекте незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнений и изменений, в 2015-2016 г., то есть своими действиями, перепиской обе стороны подтвердили действие договора и после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, 84-85 том 1, л.д. 91-93, 135-136 том 3).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представителями ответчиков Маркова А.И., Андреевой О.Н. заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требования начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированны ничтожностью договора о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, заключенными между ООО «Профи УПК» и Марковым А.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом иск заявлен ООО «Профи УПК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профи УПК» к Маркову Аркадию Игоревичу о признании недействительным договора о передаче прав в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, заключенными между ООО «Профи УПК» и Марковым Аркадием Игоревичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Профи УПК» к Белоусовой Прасковье Федоровне об истребовании 9/100 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 9/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о признании права собственности на 9/100 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> и 9/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности, о погашении регистрационной записи о праве оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Профи УПК» к Маркову Аркадию Игоревичу об истребовании 9/500 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 9/500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности на 9/500 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 9/500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности, о погашении регистрационной записи о праве оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Профи УПК» к Андреевой Ольге Николаевне об истребовании 27/250 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 27/250 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права 27/250 долей в праве собственности незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 911,8, степень готовности 79%, расположенного по адресу: <адрес> 27/250 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности, о погашении регистрационной записи о праве оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко