Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25993/2018 от 21.08.2018

Судья: Пресникова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Максимовой Л. Г. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимовой Л. Г. к АО «СК Благосостояние ОС» о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Максимовой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК Благосостояние ОС» о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. при подписании кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор страхования с АО «СК Благосостояние <данные изъяты>, оформление которого, по утверждению истца, являлось обязательным условием для получения кредита. Период страхования с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. полностью совпадает с периодом кредитования. Страховая премия в размере 197 396,70 руб. по договору страхования была оплачена истцом <данные изъяты>г. В феврале 2018г. истец полученный в КБ «ЛОКО-Банк» кредит погасила досрочно и более в услугах ответчика не нуждалась.

<данные изъяты>г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просила суд взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и штраф - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Максимовой Л.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» <данные изъяты>г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/<данные изъяты> по условиям которого банк предоставил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты><данные изъяты> по кредитному договору истцом были выполнены досрочно <данные изъяты>г., что подтверждается справкой банка.

Также <данные изъяты>г. между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования №<данные изъяты> по условиям которого истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом выполнены досрочно, то оставшаяся сумма оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., по мнению истца, должна быть возвращена ответчиком, т.к. истец утверждает, что условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования, условие договора страхования, предусматривающее, что истец должна оплачивать услуги, в которых истец не нуждается, является недействительным и ущемляющим права истца.

Установив изложенное, суд, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 934, 940, 942, 958, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Г., поскольку согласно пункту 5 договора страхования, заключенного сторонами и изложенного в полисе страхования, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение пяти рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок. При досрочном расторжении договора после пяти рабочих дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что истец обратилась к ответчику по истечении пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, поэтому возврат истребуемой истцом суммы страховой премии ни условиями договора страхования, ни законом не предусмотрен.

Кроме того досрочное погашение истцом кредита не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор страхования не связан с кредитными обязательствами истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: