Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2017 ~ М-697/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ИП Килиной Т.В., Килину А.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к ИП Килиной Т.В., Килину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года на основании кредитного договора № № ИП Килиной Т.В. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей. В целях обеспечение выданного кредита 30 октября 2014 года был заключен договор поручительства с Килиным А.Н.. В нарушение условий заключенного кредитного договора, ИП Килина Т.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 года составила 481 186 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 112 116 рублей 47 копеек, просроченный основной долг – 363967 рублей 23 копейки, просроченные проценты 3083 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2019 рублей 27 копеек. В связи с чем, просят взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме 481186 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9937 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ИП Килина Т.В., Килин А.Н. не явились, о дне рассмотрения дела извещены, согласно имеющегося заявления просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2014 года ИП Килина Т.В. обратилась с заявлением в АКБ «РОСБАНК» на получение кредита «Профессионал+» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, 30 октября 2014 года между АКБ «РОСБАНК» и ИП Килиной Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 30.10.2017 года.

Условия договора о погашении долга заемщиком ИП Килиной Т.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности с учетом внесенных сумм после подачи искового заявления.

24 марта 2017 года истцом было направлено требование, в котором был указан размер задолженности, предложено в срок до 08 мая 2017 года исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, которая была проигнорирована заемщиком.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на 08.09.2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 481 186 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 112 116 рублей 47 копеек, просроченный основной долг – 363967 рублей 23 копейки, просроченные проценты 3083 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2019 рублей 27 копеек.

Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками представленный расчет не оспорен, платежи, произведенные ответчиками, по представленным суду платежным поручениям отражены в выписке.

Поскольку ИП Килиной Т.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2014 года между АКБ «РОСБАНК» и Килиным А.Н. был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать полностью перед кредитором за исполнение ИП Килиной Т.В. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.4. договора поручительства).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, и в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с учетом суммы, от поддержания которой истец отказался вследствие добровольного удовлетворения ее ответчиком после предъявления иска. Иск был направлен 09.06.2017 года на момент предъявления иска оплаченный ответчиками до подачи иска платеж 15 мая 2017 года в размере 31700 руб. не был учтен, следовательно требование о взыскании государственной пошлины от цены первоначально заявленных требований не обоснованны. Госпошлину следует исчислять из суммы 642097 руб.22 копейки (673797,22 рублей первоначальная заявленная сумма задолженности - 31700 рублей сумма, оплаченная до подачи иска, но не учтенная на момент подачи иска). Таким образом, госпошлина от требований имущественного характера будет составлять 9620,97 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ИП Килиной Т.В., Килина А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 481186 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9620 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года