Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-3215/2016;) ~ М-3288/2016 от 30.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (привлечен прокурор <адрес>) о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о возмещении вреда здоровью.

Определением Ленинского районного суда <адрес> данное гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО12 в порядке ст. 39 ГПК РФ было представлено уточненное исковое заявление ФИО5 к ответчикам ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (т. 2, л.д. 4), в котором просит суд:

взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью денежную сумму в размере 34060,19 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 58 989 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ р/з №, двигаясь в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым стояло транспортное средство на соседней полосе, продолжила движение, не убедившись, что перед ним нет пешеходов, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения ТС.

В результате ДТП ФИО5, были получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> (нейрохирургическое отделение) с диагнозом: Кранио - цервикальная травма. ЗЧМТ. Контузия головного мозга средней степени, плащевидная субдуральная гематома в левой теменно - весочной области, САК. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Дисгорзия шейного отдела позвоночника. Заднешейный миотонический синдром. Ссадины тела, конечностей.

Указанными травмами, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 была выписана на амбулаторное лечение врача невролога, за время болезни ей проведен курс медикаментозного лечения, что подтверждается следующим:

Дата	Оказанная услуга		Стоимость
26.09.2015	Договор № возмездного оказания услуг		11700 руб.
Чек 30.09.2015	Кетон ал Дуо		227 руб. 05 коп.
Чек 30.09.2015	Цитрамон ультра		60 руб. 80 коп.
Чек 01.10.2015	Амиксин		560 руб. 97 коп.
Чек 03.10.2015		Артра табл.		2433 руб. 54 коп
Чек 07.10.2015		Фестал др.		101 руб.35 коп
Чек 09.10.2015		Салфетки влажные		99 руб. 80 коп.
Чек 11.10.2015		911-Грибкосепт гель для рук и ног		54 руб. 30 коп
Чек 11.10.2015		Метилурацил свечи		67 руб. 55 коп.
13.10.2015		Дополнительное соглашение к договору предоставления дополнительных платных мед услуг к гарантийному объему бесплатной мед помощи №		6300 руб.
Чек 13.10.2015		Шприц, Деринат		369 руб. 17 коп.
16.10.2015		Договор № на оказание платных мед услуг		210 руб.
Чек 16.10.2015		Фенотропил, Фенибут, Мовасин, Нейромультивит, Кавинтон		2338 руб, 66 коп.
Чек 30.10.2015		Фенибут		161 руб. 00 коп.
Чек 07.11.2015		Фенибут		169 руб.56 коп.
Чек 17.11.2015		Глицин, Новокаин, Кортекснн, Мексидол, Шприц		2277 руб. 64 коп.
26.11.2015		Договор на оказание мед услуг (МРТ головного мозга)		2850 руб.
Чек 05.12.2015		срезам		197 руб. 30 коп.
Чек 13.12.2015		Шприц		26 руб. 50 коп.
17.12.2015		Договор на оказание мед услуг		2700 руб.
Чек 18.12.2015		Магне 136, Ретинола Ацетат, Альфа Токоферола ацетат		1155 руб. 00 коп.
ИТОГО				34060 руб. 19коп.

Указано, что в результате ДТП, ФИО5 претерпела физические и нравственные страдания, понесла затраты как на лечение, так и другие необходимые расходы, за период временной нетрудоспособности утратила заработок за три месяца и 8 дней в размере 62303 рублей 52 коп., которые сложились из:

сентябрь - 22 рабочих дня (- не отработано 8 рабочих дней)=14 рабочих дней.

среднемесячная зарплата 16222,24 рубля / 22 =737 рублей 37 коп. в день.

14 рабочих дней (сентябрь) х737 рублей 37 коп. =10323 рублей.

Октябрь - 16222,24 рубля.

Ноябрь - 16222,24 рубля.

Декабрь - 16222,24 рубля.

Итого: 10323рублей. + 16222 рублей 24 коп. х 3 = 58989 рублей.

Указала, что на момент ДТП, водитель ФИО4 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ году в Страховой компании «СОГЛАСИЕ» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № до ДД.ММ.ГГГГ) куда истица обратилась с требованием о возмещении страховщиком вреда и представила все необходимые документы. Собственником автомобиля DAEWOO MATIZ р/з Т108 НХ/26 которым управляла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1 ( согласно справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указывает, что истица была очень расстроена по поводу причиненного ей вреда, на протяжении месяца находилась в больнице, не могла вести привычную для себя жизненную деятельность, терпела как физическую, так и психологическую боль, проходила дорогостоящее лечение.

Указала, что также, до произошедшего ДТП, истица с супругом планировали долгожданную беременность, она проходила обследование, однако ввиду произошедшего ДТП и приема лекарств, было рекомендовано отложить беременность не менее чем на полгода. По данному факту истица очень расстроилась, и до настоящего времени переживает по данному поводу, так как ей неизвестно, к чему могут привести в дальнейшем причиненные травмы, а также как они могут повлиять на зачатие и возможность спланировать и родить здорового ребенка, до настоящего времени истица вынуждена регулярно проходить обследование и проводить курс поддерживающей терапии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

Жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, и посягательство на него путем действия или бездействия влечет за собой причинение нравственных страданий человеку.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 Г"К РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения, ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО4 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания морального вреда и оплаты услуг представителя.

В обоснование письменных возражений указано на то, что с размерами заявленных требований истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и в солидарном порядке с ФИО4 и со страховой компании «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ответчица не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что ФИО4 не интересовалась состоянием ее здоровья, не выразила свои извинения, не предпринимала попыток загладить причиненный вред, в какой-либо форме. Была очень расстроена, проходила дорогостоящее лечение, из-за произошедшего ДТП отложила планирование беременности, из-за чего, также очень расстроилась.

Однако, данные доводы истца не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение.

Указывает, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предприняла все усилии для оказания пострадавшей ФИО5 медицинской помощи, приходила к ней в больницу, неоднократно связывалась по телефону с ней и ее супругом, что подтверждается распечатками телефонных вызовов за указанный период, предлагала необходимую помощь, в том числе и материальную. В ответ слышала только раздражение в свой адрес, супруг просил не беспокоить их телефонными звонками, а особенно его супругу. Указывает, что несколько раз встречалась с ФИО5 и ее родственниками, предлагала денежную сумму в размере 50 000 рублей для возмещения расходов на лечение и морального вреда. Данная сумма их не устроила, так как они хотели, чтобы я им выплатила сумму в размере 300 000 рублей, а в обмен на это она в судебном заседании не будет просить суд лишить ФИО4 права управления транспортным средством.

Указала, что данная сумма для нее является неподъемной, так как является многодетной матерью - одиночкой, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, иного источника дохода, кроме детских пособий в настоящий момент не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Промышленным районным судом дела об административном производстве в отношении ФИО4, она принесла денежные средства в размер 50 000 рублей и еще раз в ходе судебного заседания предложила ФИО5 взять денежные средства в счет компенсации причиненного ей вреда, где в очередной раз истец заявила, что ее не устраивает данная сумма, ей нужно больше и попросила суд наказать ФИО4 максимально строго, что нашло свое подтверждение в постановлении суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав истцом (злоупотреблении правом), так как все действия ФИО5 направлены на причинение ответчику вреда и ущемление прав ее семьи, учитывая то, что истице была предложена сумма, покрывавшая ее расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, в соответствии с разъяснениями пленума ВС РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то, что ДТП не относится к категории умышленных правонарушений, указала, что не хотела причинять ФИО5 физические и нравственные страдания, виновность в совершение правонарушения признала, всячески пыталась возместить затраты на лечение пострадавшей является многодетной матерью-одиночкой, размер требования истца о взыскании с 250000 рублей считает завышенным и несправедливым.

Что же касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то, по мнению стороны ответчика, данная сумма также является завышенной.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая сумму взыскиваемого с ответчика ущерба поставит меня, и мою семью в затруднительное материальное положение, чем нарушит права и свободы, в том числе и права и свободы членов его семьи, что говорит о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, представителем страховой компании «Согласие» в суд были представлены документы, свидетельствующие, по их мнению, о том, что полис Осаго № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ФИО4, в страховой компании «Согласие», у них не приобретался. Следовательно, по мнению представителя ответчика страховой компании, они не должны выплачивать вред причиненный ФИО5 в результате ДТП.

Данные доводы истца являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223- ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 1, 7, 7.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпункта «п» 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.н. №, в результате которого, пострадал пешеход ФИО5

Из справки о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД видно, что указанное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ 4. ст. 12.24 КоАП РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «Согласие» по полису № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом, страховая премия страховщику уплачена, что также подтверждается квитанцией, в которой имеется оттиск печати страховой компании «Согласие".

Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, однако никакого ответа не получила.

В ходе судебного заседания представитель страховщика указал, что договор между ними и ФИО4 не заключался.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, поскольку страховщик не обеспечил надлежащего контроля за использованием бланков полисов страховыми брокерами, а потому обязанности, ответственность за их несанкционированное пользование, доводы о том, что страховая компания «Согласие» не несет ответственности в данном случае, являются несостоятельными, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения и материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность в ДТП лица за причинение вреда транспортным средством DAEWOO MATIZ г.р.н. №, отсутствует, по договору ОСАГО ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Согласие» застрахована не была, поскольку доказательств этого не представлено.

Напротив, ФИО4 представила подлинный страховой полис и квитанцию об оплате договора страхования с оттиском печати страховой компании «Согласие» При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске к страховой компании «Согласие» у суда не имеется, поскольку как разъяснено в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N2 от ДД.ММ.ГГГГ, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В обоснование письменных дополнений к возражениям ответчиком ФИО4 указано на то, что истец, вследствие полученных травм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> (нейрохирургическое отделение). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана на амбулаторное лечение врача невролога, стоимость лечения составила 34 060 рублей 19 коп. Кроме того, за период временной нетрудоспособности утратила заработок за три месяца и 8 дней в размере 57 635рублей 32 копеек.

Однако, степень утраты временной нетрудоспособности экспертом не устанавливалась, подтверждения целесообразности назначения купленных медикаментов и проведенных обследований ФИО5 представлено не было. Значительная часть затрат на лечение, согласно представленным документам, приходится на пребывание в платной палате, однако, доказательств того, что ФИО5 не имела права на бесплатную палату и уход, учитывая требования ст. 1085 ГК РФ, в судебное заседание представлено не было.

Более того, все заболевания, которые установлены у ФИО5, могут не находиться в причинной связи с полученными в результате ДТП. Утверждение истца о том, что ей было рекомендовано отложить беременность, также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; дополнительно. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с и. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты д^щей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Ответчиком ФИО4 в суд были представлены письменные возражения на уточненные требования истца, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что исковые требования ответчица не признает, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования к ней, ФИО1 и страховой компании «Согласие» истец, по-видимому, исходит из того, что гражданская ответственность собственника ТС и водителя была застрахована.

В таком случае, истец должен требовать возмещения ущерба со страховой компании, где был застрахована ответственность владельца транспортного средства, и только в части непокрытой страховой выплатой, истец должен обращаться к виновнику ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец, приводит доводы о том, что вследствие полученных травм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> (нейрохирургическое отделение). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана на амбулаторное лечение врача невролога, стоимость лечения составила 34 060 рублей 19 коп. Кроме того, за период временной нетрудоспособности утратила заработок за три месяца и 8 дней в размере 57 635рублсй копеек.

Однако, степень утраты временной нетрудоспособности экспертом не устанавливалась, подтверждения целесообразности назначения купленных медикаментов и проведенных обследований ФИО5 представлено не было. Значительная часть затрат на лечение представленным документам, приходится на пребывание в платной палате, однако, доказательств того, что ФИО5 не имела права на бесплатную палату и уход, учитывая требования ст. 1085 ГК РФ, в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждении его здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессии! той трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты трудоспособности. Вес виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья, на ^ двенадцать.

Кроме того, считает, что требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что ФИО4 не интересовалась состоянием ее здоровья, не выразила свои извинения, не предпринимала попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Была очень расстроена, проходила дорогостоящее лечение, из-за произошедшего ДТП отложила планирование беременности, из-за чего, также очень расстроилась.

Однако, данные доводы истца не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение.

Указывает, что, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчица предприняла все усилии для оказания пострадавшей ФИО5 медицинской помощи, приходила к ней в больницу, неоднократно связывалась по телефону с ней и ее супругом, что подтверждается распечатками телефонных вызовов за указанный период, которые находятся в материалах дела, предлагала необходимую помощь, в том числе и материальную. В ответ слышала только раздражение в свой адрес, супруг просил не беспокоить их телефонными звонками, а особенно его супругу. Несколько раз встречалась с ФИО5 и ее родственниками, предлагала денежную сумму в размере 50 000 рублей для возмещения расходов на лечение и морального вреда. Данная сумма их не устроила, так как они хотели, чтобы им выплатили сумму в размере 300 000 рублей, а в обмен на это ФИО5 в судебном заседании не будет просить суд лишить ФИО4 права управления транспортным средством.

Указывает, что данная сумма для ФИО4 является неподъемной, так как она является многодетной матерью-одиночкой, нахождится в декретном отпуске по уходу за ребенком, иного источника дохода кроме детских пособий в настоящий момент не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Промышленным районным судом дела об административном производстве в отношении ФИО4, она принесла денежные средства в размере 50 000 рублей и еще раз, в ходе судебного заседания предложила ФИО5 взять денежные средства в счет компенсации причиненного ей вреда.

Истица в очередной раз заявила, что ее не устраивает данная сумма, ей нужно больше и попросила суд наказать ответчицу максимально строго, что нашло свое подтверждение в постановлении суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав истцом (злоупотреблении правом), так как все действия ФИО5 направлены на причинение ФИО4 вреда и ущемление прав ее семьи, учитывая, то, что последняя ей предлагала сумму, покрывавшую ее расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, в соответствии с разъяснениями пленума ВС РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что ДТП не относится к категории умышленных правонарушений, что ФИО4 не хотела причинять ФИО5 физические и нравственные страдания, виновность в совершении правонарушения признала, всячески пыталась возместить затраты на лечение пострадавшей, являюсь многодетной матерью-одиночкой, размер требования истца о взыскании с нее 250 000 рублей считает завышенным и несправедливым.

Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также, по мнению стороны ответчика, данная сумма также является завышенной

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взысканию в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что учитывая сумму взыскиваемого с ответчика ущерба поставит ответчицу, и ее семью в затруднительное материальное положение, чем нарушит права и свободы, в том числе и права и свободы членов его семьи, что говорит о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком ФИО1 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

В обоснование письменных возражений указано, что исковые требования не признает, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

Указал, что действительно указан собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ рег. номер №. Однако, фактическим владельцем данного транспортного средства является ФИО4, которая приобрела у него данное транспортное средство примерно в 2008 г., но не переоформила в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Исходя из формулировки исковых требований, ФИО8 просит взыскать с него, ФИО4 и страховой компании «Согласие» в солидарном порядке материальный ущерб и моральный вред.

Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, потому что как стало известно, Промышленным районным судом <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ номер № двигаясь в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым стояло транспортное средство на соседней Продолжило движение, не убедившись, что перед ним нет пешеходов, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть слева на право по ходу движения ТС.

Согласно представленным документам, "гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в страховой компании «Согласие», В таком случае, истец должен требовать Совмещения ущерба со страховой компании, где была застрахована ответственность владельца транспортного средства, и только в части непокрытой страховой выплатой, истец должен обращаться к виновнику ДТП.

Как установлено в абзаце 2 ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав, собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином закон основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами грая.. ого законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинены.; о жизни, здоровью гражданина», разъясняется в п. 20, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена “ доверенность на право управления по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, считает, что ФИО4 управляла автомобилем на законном основании и пользовалась им по собственному усмотрению, в трудовых и гражданско-правовых отношениях он с ней не состоял, в интересах ФИО1 транспортным средством она не управляла, вследствие чего, в силу вышеуказанных норм закона он не должен нести ответственность за действия причинителя вреда.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Кузённым Н.Е. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения отказать в полном объеме; в части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, вынести решение на усмотрение суда.

В обоснование письменных возражений указано следующее.

ООО «СК «Согласие» не признает заявленные исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на в районе <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО5, с участием автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №26, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушившей ПДД РФ.

В результате данного ДТП ФИО5, причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП ФИО4, был представлен страховой полис ОСАГО серия ССС №, согласно которому страховщиком, якобы является ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному полису ФИО1 является собственником автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №

Отмечает, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП не проверяют подлинность данного бланка, а лишь визуально проверяют его, и факт записи данного полиса в справке о ДТП не подтверждает его подлинности, либо Фиктивности.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в правоохранительные органы с заявление о несанкционированном использовании полис ОСАГО серии ССС №.

Указал, что бланк полиса ОСАГО является бланком строгой отчетности, и согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО «СК «Согласие» (которые имеются в материалах гражданского дела), по договору ОСАГО ССС № застрахован другой автомобиль другим собственником, автомобиль ВАЗ-21104 г/н №, собственник ФИО2, страхователь ФИО3.

Данный факт также подтвержден выпиской с официального сайта РСА (Российского союза автостраховщиков), согласно которой, бланк полиса ОСАГО ССС №был изначально заключен на автомобиль ВАЗ-21104 г/н №, собственник ФИО2, страхователь ФИО3. Также данный факт подтвержден историей движения БСО ОСАГО ССС №. В данной выписке, заверенной надлежащим образом, описан весь производственный цикл бланка полиса ОСАГО ССС № (от момента получения на типографии, до момента заключения договора ОСАГО с ФИО9).

Также в материалах гражданского дела (л.д. 98) имеется ответ ФГУП «ГОЗНАК», согласно которого «бланк полиса ОСАГО серия ССС №, оформленный на страхователя ФИО4 от имении ООО «СК «Согласие», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак», является поддельным и изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак».

Также факт подложности договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ССС № на имя ФИО4, подтвержден имеющейся в материалах дела заключением специалиста № от «08» декабря 2016г. 000 «ЭКЦ «Независимость», согласно выводов которого «Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО4 (фотокопии которого представлены на исследование), по конфигурации одноименных цифр «0, 3, 6, 8», способу выполнения и их расположению относительно печатного текста бланка; по расположению, наклону и способу выполнения оттиска круглой печати ООО «СК «Согласие», не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в незаполненном виде, копия которого представлена на исследование ООО «СК «Согласие» в качестве сравнительного образца.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненный на имя ФИО4 (фотокопии которого представлены на исследование) и оригинальный бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в незаполненном виде, копия которого представлена на исследование ООО «СК «Согласие» в качестве сравнительного образца, выполнены при помощи различных макетов.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО4 (фотокопии которого представлены на исследование), по содержанию и способу выполнения текста в бланке, по конфигурации одноименных цифр в номере «0, 1, 2, 3, 5, 6, 8» и по расположению номера относительно печатного текста бланка, не соответствует второму экземпляру оригинального бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО3 и второму экземпляру оригинального бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в незаполненном виде, копии которых представлены на исследование ООО «СК «Согласие» в качестве сравнительных образцов».

Также ООО «СК «Согласие» представлены справки, о том, что:

1) ФИО10, которая, якобы заключила договор добровольного страхования от имени ООО «СК «Согласие» с ФИО4 полис ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения данного договора, в учетных системах Компании не зарегистрирована, агентский договор не заключался и доверенность не выдавалась.

2) страховая премия по договору страхования ОСАГО серия ССС № в ООО «СК «Согласие» поступила от ФИО11 (представителя ООО СК «Согласие») по результатам заключения договора страхования с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Иных денежных средств в рамках договора страхования ОСАГО серия ССС № в ООО «СК «Согласие» (в том числе от некой ФИО10) - не поступало.

Учитывая вышеизложенное, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ССС № не распространяется на DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 (водитель в момент ДТП ФИО4 и ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты и предлагает обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда либо владельцу ТС согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другой полис с аналогичными реквизитами ООО «СК «Согласие» не выдавался и не мог быть выдан. Также полис ОСАГО серии ССС №не мог быть выдан никакой другой страховой компанией, поскольку номер договора уникален, и не может быть выдан дважды.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО5, просила их удовлетворить, приводила доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылалась на то, что ФИО5 планировала беременность.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат по ордеру ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО4 по договору купли-продажи купила транспортное средство у ФИО1 и владеет им как собственник с момента приобретения. Ссылалась на то, что пребывание ФИО5 в платной палате было вызвано желанием пациентки, не все препараты из заявленных, были рекомендованы врачами и имеют отношение к травме. Ссылалась на положения ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ. Ссылалась на то, что ФИО4 предпринимала попытки загладить свою вину, что ФИО5 не принималось. Ссылалась на то, что заявленные истцом суммы являются для ФИО4 неподъемными, так как ФИО4 является многодетной матерью-одиночкой, иного источника дохода кроме детских пособий – не имеет.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО14 возражал против заявленных требований в части удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие». Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Помощник прокурора <адрес> ФИО15 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в части всех лекарственных препаратов, которые были рекомендованы и выписаны доктором. Также полагала, что требование о взыскании утраченного заработка расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Полагала, что моральный вред должен быть возмещен с учетом всех причиненных нравственных страданий, размер оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО12

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО13

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 3, л.д. 61). Судебное извещение направлялось ему в адрес, указанный им лично в своих возражениях (т. 2, л.д. 28). Однако за судебным извещением в отделение почтовой связи ответчик не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилися без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным признать её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им лично в своих возражениях, однако не было получено истцом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признал ответчика ФИО1извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак, №, допустила наезд на пешехода ФИО5, нарушив п.п. 1,3; 1.5; 14.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 2, л.д. 85) и сторонами не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1, л.д. 12).

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО16, согласно которого ФИО5 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождающуюся субарахноидальным кровоизлиянием и образованием плащевидной субдуральной гематомы небольших размеров левой теменно-височной области, подапоневротической гематомы (кровоизлияния) в левой теменной области; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде её дисторзии (растяжение капсульно-связачного аппарата шеи)с заднешейным миотоническим синдромом; ссадины тела, конечностей. Указанной травмой здоровью ФИО5 причинен средней тяжести вред (т. 1, л.д. 17).

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была доставлена в стационар МУЗ «ГКБ СМП» <адрес>, и находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом из истории болезни № (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между указанной травмой, полученной ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Указанную травму, причинившую средней тяжести вред здоровью, пешеход ФИО5 получил в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, представленных МРЭО ГИБДД <адрес> в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак, №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, ему как собственнику транспортного средства выдано свидетельство о регистрации (т. 2, л.д. 168).

Вместе с тем, судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО4 (л.д. 72).

Данное обстоятельство подтверждено письменными возражениями ответчика ФИО1 и пояснениями представителя ответчика ФИО4 адвокатом по ордеру ФИО13 в судебном заседании, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах по смыслу ст. 1079 ГК РФ суд признает ответчика ФИО4 владельцем транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак, №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак, №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Так, в материалы дела стороной ответчика ФИО4 представлен страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователь ФИО4 застраховала гражданскую ответственность собственника ФИО1 в ООО «СК «Согласие», филиал в <адрес>. Представителем страховщика указана ФИО10 (т. 1, л.д. 99).

Также в материалы дела стороной ответчика ФИО4 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № серия 008 на получение страховой премии ООО «СК «Согласие» в размере 2376 руб (т. 1, л.д. 87).

Однако по сведениям, представленным ООО «СК «Согласие», договор страхования ОСАГО по полису серия ССС № заключен между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-72).

Согласно справке ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2376 рублей, оплаченные ФИО4 по квитанции № серия 008, на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступали.

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не является страховым агентом (брокером) ООО «СК «Согласие». Доверенность на заключение договором страхования ФИО10 не выдавалась.

Согласно справе филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования ОСАГО серия ССС № в ООО «СК «Согласие» поступила от ФИО11 (представителя ООО «СК «Согласие») по результатам заключения договора страхования с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Иных денежных средств в рамках договора страхования ОСАГО серии ССС № в ООО «СК «Согласие» (в том числе от ФИО17) – не поступало.

Согласно справе филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ не являлась штатным работником ООО «СК «Согласие», а также не являлась страховым агентом (т. 3 л.д. 44-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 2, л.д. 148-150).

Кроме того, ответчиком ООО «СК «Согалсие» представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость» по копиям документов, согласно выводов которого бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО4 по конфигурации одноименных цифр 0, 3, 6, 8 способу выполнения и их расположению относительно печатного текста бланка, по расположению, наклону и способу выполнения оттиска круглой печати ООО «СК «Согласие», не соответствует оригиналу бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в незаполненном виде, копия которого представлена на исследование в качестве сравнительного образца.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненный на имя ФИО4 и оригинальный бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в незаполненном виде, в качестве сравнительного образца, выполнены при помощи различных макетов.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО4 по содержанию и способу выполнения текста в бланке, по конфигурации одноименных цифр в номере 0, 1, 2, 3, 5, 6, 8 и по расположению номера относительно печатного текста бланка, не соответствует второму экземпляру бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО3 и второму экземпляру бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС №, в незаполненном виде (т. 2, л.д. 216).

Согласно ответа директора по защитным технологиям ФГУП «Гознак» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, оформленный на страхователя ФИО4 от имени ООО «СК «Согласие», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак», является поддельным и изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак».

Давая оценку указанному обстоятельству, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности и равноправия сторон иные стороны не опровергли доказательства, представленные ответчиком ООО «СК «Согласие», и свидетельствующие о том, что договор страхования ОСАГО с ФИО4 по страховому полису серии ССС № – не заключался.

При таких обстоятельствах суд считает. что ООО «СК «Согласие» законно и обоснованно отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак, №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то у ООО «СК «Согласие» не возникло никаких обязанностей перед потерпевшей ФИО5 В иске ФИО5 в части требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», следует отказать в полном объеме.

Поскольку владельцем транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак, №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ФИО4, то именно ей надлежит возместить вред, причиненный истцу ФИО5 вследствие повреждения её здоровья.

В иске ФИО5 в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлен расчет расходов на приобретение лекарственных средств, пребывание в платной палате, МРТ-исследования и платный прием невролога на общую сумму 34060,19 рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца на приобретение лекарственных средств, медикаментов и сопутствующих товаров на сумму 6350,42 рублей, а именно:

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение кетонала дуо на 227,5 рублей (т. 2, л.д. 33);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение шприцев на сумму 77,49 рублей (т. 2, л.д. 34);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение фенотропила на 908,7 рублей (минус скидка 27,26 рублей), фенибута на 367,6 рублей (минус скидка 11,03 рублей), мовасин на 62,3 рублей (минус скидка 1,87 рублей), нейромультивита на 579,2 рублей (минус скидка 17,38 рублей), кавинтона на 211,3 рублей (минус скидка 6,34 рублей) (т. 2, л.д. 34);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение глицина, новокаина, кортексина, мексидола, шприцев на сумму 2277,64 рублей (т. 2, л.д. 35);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение шприцев на сумму 26,5 рублей (т. 2, л.д. 35);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение магне в 6, ретинола ацетата, альфа токоферола ацетата на сумму 1155 рублей (т. 2, л.д. 35);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение фенибута на сумму 169,56 рублей (т. 2, л.д. 35);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение фенибута на сумму 161,00 рублей (т. 2, л.д. 35);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение фезама на сумму 197,3 рублей (т. 2, л.д. 35).

При этом суд учитывает показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста врача нейрохирурга ФИО19, из пояснений которого следует, что вышеуказанные лекарственные средства, медикаменты и сопутствующие товары имеют отношение к травме ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, являются обезболивающими лекарственными средствами, лекарственными средствами для восстановления функций головного мозга после перенесенной травмы.

Вышеуказанные лекарственные средства, медикаменты и сопутствующие товары, имеют отношение к травме ФИО5, их применение было показано ФИО5 врачами, они были приобретены в период её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. При этом допрошенный в качестве в качестве специалиста врач нейрохирург ФИО19, который являлся лечащим врачом ФИО5, пояснил, что не всегда препараты, которые необходимы пациентам, имеются в отделении, поэтому врачи их рекомендуют, а пациенты – сами покупают.

Суд не принимает приобретение иных препаратов (для желудочно-кишечного тракта, от простуды), которые не связаны с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также стороной истца в материалы дела были представлены документы об оплате за пребывание в платной палате на сумму 18 000. Однако доказательств того, что истцу было необходимо пребывание в платной палате – суду не представлено.

Так, из пояснений допрошенного в качестве специалиста врача нейрохирурга ФИО19, который являлся лечащим врачом ФИО5, следует, что пребывание ФИО5 в платной палате было вызвано желанием пациента, она нуждалась в уходе и ей там было комфортнее. При этом лечащий врач пояснил, что то же самое лечение с выздоровлением ФИО5 могла получить и в бесплатной палате. Ей был рекомендован постельный режим, однако не было установлено запрета самостоятельно ходить в туалетную комнату, которыми отделение нейрохирургии оборудовано.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на стационарном лечении, истец был лишен возможности пребывания в бесплатной палате. Поэтому расходы истца на пребывание в платной плате не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на исследование МРТ суд не может признать подлежащими взысканию с ответчика, поскольку стороной истца не доказано, что она был лишена права на бесплатное исследование, а также не представлено доказательств того, что данные МРТ-исследования назначались ФИО5

Судом установлено, что МРТ шейного отдела ДД.ММ.ГГГГ и МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнила по собственному желанию без врачебного назначения. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании врач-невролог ФИО20, которая была лечащим врачом ФИО5 в период амбулаторного лечения.

Также суд не может признать необходимыми расходами – расходы ФИО5 на платный прием невролога ДД.ММ.ГГГГ (210 рублей), поскольку как установлено судом, ФИО5 наблюдалась амбулаторно в районной поликлинике по месту жительства (т. 2, л.д. 108).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 6350,42 рублей – в счет возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации утраты трудоспособности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО5 на дату ДТП работала в ГБОУ ВПО «Ставропольский государственный медицинский институт» Минздрава России в должности старшего лаборанта кафедры «Стоматологии» с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – была временно нетрудоспособна (л.д. 30). Следовательно, в период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный листками нетрудоспособности, утрата трудоспособности ФИО5 составляла 100 %. Среднемесячная сумма заработка ФИО5 в 2015 году составляла 16222,24 рублей (т. 2, л.д. 9). В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Размер компенсации утраченного заработка истца ФИО5 за заявленный период в сумме 58989 рублей – никем из ответчиков не оспорен, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 58989 рублей – возмещение утраченного заработка.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае судом бесспорно установлено причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесенные нравственные и физические страдания в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ – продолжала болеть и была нетрудоспособна. Кроме того, ФИО5 повторно проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128).

Суд учитывает личность потерпевшей ФИО5: – женщина возрастом 24 лет, планировавшая беременность на дату дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается: картой приема гинеколога ООО «Медфармсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями медицинской карты пациента ФИО5 в ООО «Медфармсервис» (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 173-178).

Кроме того, допрошенная судом в качестве специалиста врач-невролог ФИО20, являвшаяся лечащим врачом ФИО5 на амбулаторном лечении, пояснила, что ФИО5 спрашивала о том, может ли она в период лечения после полученной травмы планировать беременность.

При этом оба допрошенных специалиста, и врач-невролог ФИО20 и врач-нейрохирург ФИО19 суду пояснили, что беременность ФИО5 после перенесенной травмы на фоне принимаемых в связи с этим препаратов – нежелательна в период не меньше года после травмы. Врач-нейрохирург ФИО19 суду пояснил, что после такой травмы обычно дается рекомендация – исключить потужной период родов, чтобы исключить инсульт во время родов, что влечет за собой кесарево сечение.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО21, наступившие для неё неблагоприятные последствия вследствие причиненной травмы (врачебные рекомендации отложить планируемую беременность), оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – возраста, пола (мужской), длительность перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 80 000 рублей за счет ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещению выигравшей стороне подлежат судебные расходы на представителя, понесенные в рамках ведения данного гражданского дела.

Судом установлено, что истец ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В доверенности, выдФИО5 А.Д. своим представителя (т. 1, л.д. 42) не указано, что она выдана для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, денежную сумму в размере 6350, 42 рублей; в счет возмещения утраченного заработка – 58 989 рублей; в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования ФИО5 о взыскании с ответчиков в её пользу материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на услуги нотариуса по изготовлению доверенности – отказать.

Требования ФИО5 к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-3215/2016;) ~ М-3288/2016 от 30.08.2016

2-44/2017 (2-3215/2016;) ~ М-3288/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица