Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2019 ~ М-21/2019 от 06.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

08 февраля 2019 года      пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев заявление Бабинова В.И. о снятии регистрационных ограничений с автомобиля,

у с т а н о в и л:

Бабинов В.И. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел машину <данные изъяты> и на тот момент об ограничениях не знал, в ГИБДД г. Костомукша об этом также ни каких сведений не было и машину регистрировали без каких-либо проблем. В течение двух лет пользовался автомобилем, проходил ТО и платил страховку. В <данные изъяты> года машина была утилизирована и только тогда выяснилось, что на машину наложены регистрационные ограничения на бывшего владельца К. Попытки решить вопрос через судебного пристава Т. ни к чему не привели, документы, высланные ей в электронном виде через судебных приставов г. Кондопога, утеряны. Бабинов В.И. просит суд снять регистрационные ограничения с автомобиля <данные изъяты>.

Однако данное заявление подлежит возврату, поскольку дело не подсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае ГПК РФ, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 23.04.2013 № 596-О и других.

Из текста обращения Бабинова В.И. усматривается, что само обращение поименовано как «заявление», лица участвующие в деле указаны как «заинтересованные лица», автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Бабинову В.И. на праве собственности, на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены регистрационные ограничения, которые, по мнению истца, подлежат снятию, из формы свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль утилизирован в пункте утилизации ООО «СЭК», местонахождение город Кондопога, <адрес> (п.2.2 свидетельства), в обращении ставится вопрос о снятии регистрационных ограничений в отношении принадлежащего заявителю автомобиля, наложенных на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем в период его пребывания в собственности К., то есть обращение указывает по существу на инициирование к возбуждению спора в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста.

Сведений о том, что Бабинов В.И. обращался с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии, в связи с утилизацией автомобиля, наложенных судебных приставом-исполнителем регистрационных ограничений на принадлежащий ему автомобиль, а также о том, что судебным приставом-исполнителем в снятии регистрационных ограничений с автомобиля было отказано, заявление не содержит.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, инициируемое заявителем гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции – Кондопожским городским судом Республики Карелия, по последнему месту нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Бабинова В.И. о снятии регистрационных ограничений с автомобиля возвратить Бабинова В.И. с приложенными документами.

Разъяснить Бабинова В.И., что с исковым заявлением о снятии регистрационных ограничений с автомобиля ему следует обратиться по последнему месту нахождения автомобиля, в Кондопожский городской суд Республики Карелия (186220, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 15 дней.

Судья              В.Л.Варламова