Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2018 ~ М-905/2018 от 21.06.2018

                                 66RS0051-01-2018-001462-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     29 августа 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2018 по иску

    Габун Владислава Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Габун В.Н., в лице представителя Федорова Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 72 439 рублей 00 копеек; неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 72 439 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходов на оформление доверенности 1 800 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключённым между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ со счёта заёмщика для оплаты страховой премии на счёт страхователя перечислена сумма страховой премии в размере 72 439 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на него не поступил. Считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме, т.к. заявил отказ от договора страхования в 5-ти дневный срок. Кроме того, взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита цены услуги, в сумме 72 439 рублей 00 копеек. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ему причинён моральный вред, размер которого оценил в 10 000 рублей.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещен о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ24 был заключён кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором истцом заключён договор страхования по программе «Профи», истцу выдан полис по страховому продукту «Единовременный взнос» №. Страховая премия по договору составила 72 439 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. В предусмотренный законом период, истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования, вместе с тем, указанное заявление в информационной базе ООО СК «ВТБ Страхование» не зарегистрировано. Таким образом, страховщик не мог нарушить права и охраняемые законом интересы истца, поскольку не имел возможности удовлетворить заявленное требование о расторжении договора страхования в добровольном порядке. Данные обстоятельства просит учесть при решении вопроса о применении к ответчику штрафных санкций, а также при решении вопроса о компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работ (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, т.к. ответчиком права истца нарушены не были. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; последствия, предусмотренные ст.28 Закона о защите прав потребителей, не применять.

Третье лицо ВТБ (ПАО) извещено о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой, в судебное заседание своего представителя не направило, своей позиции по иску не выразило.

На основании положений ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 ПАО (в настоящее время Банк ВТБ ПАО) и Габун В.Н. заключен кредитный договор N625/0002-0357275 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды/уплату страховой премии в общем размере 402 439 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и в установленные договором сроки уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Габун В.Н. застраховался по Программе страхования "Профи" страховой продукт «Единовременный взнос», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис «Единовременный взнос» №, страховыми рисками указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчетного случая или болезни; потеря работы.

Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила 72 439 рублей 00 копеек, из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет 54 329 рублей 25 копеек.

Согласно выписке по счёту, данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, согласно представленной последним справке сумма страховой премии в указанном размере поступила на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи.

В силу подп.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату заключения договора) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7).

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п.10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заемщиком (страхователем) в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ должна быть возложена на Банк.

В тоже самое время, как следует из п.6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №-од представленных ответчиком, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием Банка России, отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии.

Требованиями п.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25, по смыслу п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом в качестве доказательств направления ответчику отказа от договора страхования представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись вложения и кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания претензии следует, что она была адресована Габун В.Н. ООО СК «ВТБ Страхование».

В своей претензии Габун В.Н. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ (пятый рабочий день с момента подписания договора страхования) истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении договора страхования по основаниям, установленным в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и возврате уплаченной страховой премии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, направленные Габун В.Н. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения страховой компании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявление Габун В.Н. не зарегистрировано в информационной базе, не принимаются судом, так как регистрация входящей документации является обязанностью ответчика, невыполнение которой влечет за собой риск наступления негативных последствий у ответчика, но, не у истца, который в установленный законом срок отказался от договора страхования.

Страховой компанией безосновательно проигнорировано заявление Габун В.Н. об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы, что привело к нарушению его прав как потребителя, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении договора страхования и взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченной им страховой премии в сумме 72 439 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьёй регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пп.1,3 ст.31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае, требование потребителя о возврате страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с отказом от договора страхования.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении ответчиком обязанности по возврату страховой премии при отказе от договора страхования, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсация морального вреда частично в размере 1 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части 9 000 рублей суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% в размере 36 719 рублей 50 копеек (72 439 рублей + 1 000 рублей) х 50%, оснований для снижения которого, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов представлены - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РФК», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письменных доказательств, принимая во внимание проделанную представителем истца работу по подготовке материалов досудебного производства, составления искового заявления, ведение почтовой корреспонденции, но, при этом небольшую сложность дела, а также неисполнение обязанности, предусмотренной договором по представлению интересов заказчика в суде, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, согласованному сторонами объему подлежащей выполнению работы, а в связи с этим подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже самое время, исходя из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Габун В.Н. ООО «РФК» в лице представителей Федорова Д.А., Левахиной В.А. не следует, что данная доверенность выдана именно для представления интересов истца по гражданскому делу по иску Габун В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов в сумме 1 800 рублей по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что потребитель - истец Габун В.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 3 683 рубля 17 копеек (по требованиям имущественного характера – 3 383 рубля 17 копеек, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Габуна Владислава Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Договор страхования по полису №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Габун Владиславом Николаевичем по программе «Профи» страховой продукт «Единовременный внос» - расторгнуть.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Габуна Владислава Николаевича денежную сумму в размере 110 158 (сто десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, в том числе сумму уплаченного страхового взноса в размере 72 439 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 36 719 (тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в части 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Габуна Владислава Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в части 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Габуна Владислава Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 72 439 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей, компенсации морального вреда в части 9 000 (девять тысяч) рублей, а также судебных расходов в части 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в части 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей и по оформлению нотариальной доверенности 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.09.2018

Судья    Серовского районного суда                         И.В. Воронкова