Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2011 от 03.06.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-563/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 27 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 27 мая 2011 г. № Рынкевич Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 27.05.2011 г. в 20 часов 50 минут на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п.14.1, 14.2 ПДД в РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, находящимся на середине проезжей части и осуществляющим переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств.

Рынкевич Д.З. обратился с жалобой, в которой, полагает себя не виновным, поскольку в тот момент, когда заявитель находился на расстоянии 1,5 – 2 метров от пешеходного перехода, пешеход ступил на проезжую часть и начал движение, при этом пешеход двигался медленно, и с учетом скорости движения пешехода и того, обстоятельства, что сзади в попутном направлении и по одной полосе с заявителем двигался еще один автомобиль, заявитель решил продолжить движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать аварийную ситуацию. Указывает в жалобе, что инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором недостоверно указано местоположение пешехода на проезжей части. С учетом изложенного, Рынкевич Д.З. просит постановление инспектора ОБДПС отменить.

В судебном заседании Рынкевич Д.З. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27 мая 2011 г. вечером, двигаясь на своем автомобиле, с <адрес> свернул на <адрес> и стал двигаться по нему в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу через <адрес> заметил слева по ходу движения пешехода мужчину, который собирался переходить проезжую часть <адрес>. Когда до перехода оставалось 2 метра, мужчина-пешеход вышел на пешеходный переход и стал пересекать проезжую часть дороги слева – направо по ходу движения его (заявителя) автомобиля. Поскольку он (заявитель) находился в крайнем правом ряду, то не мог создать помехи пешеходу и поэтому проследовал через пешеходный переход. Однако сразу за ним был остановлен сотрудником ДПС, который вынес в отношении него (заявителя) постановление, а затем, после выраженного несогласия с этим постановлением, составил протокол об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО4, инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК, пояснил, что в мае текущего года в вечернее время он нес службу в <адрес> в районе <адрес> Перекресток у <адрес> хорошо им просматривался. Он увидел, как автомобиль под управлением Рынкевича Д.З., двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, проехал пешеходный переход у <адрес>. В это время ближе к середине проезжей части на переходе находился пешеход (возможно пешеходы), в настоящее время уже не помнит, пересекавший проезжую часть. Нарушитель был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление в отношении Рынкевича Д.З. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Рынкевича Д.З. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рынкевича Д.З. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рынкевича Д.З. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Рынкевича Д.З. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 14.1 в ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку пешеход находился на значительном удалении и помех его движению он не создал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14.1. ПДД в РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. То есть ПДД в РФ обязывают водителя остановиться и пропустить пешехода ступившего на проезжую часть.

Согласно п. 1.2. ПДД в РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, само создание водителем ситуации, которая может вынудить участников дорожного движения изменить направление движения или скорость движения, расценивается ПДД в РФ как не выполнение требования «Уступи дорогу», при этом не обязательно наступление последствий в виде изменения направления движения или скорости движения другим участником дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, следует, что автомобиль под управлением Рынкевича Д.З. проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, который в этот момент находился ближе к середине пешеходного перехода недалеко от автомобиля заявителя.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО4 в постановлении, последовательным показаниям последнего, данным в суде, не имеется, поскольку ФИО4 являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Сам Рынкевич Д.З. в судебном заседании не оспаривал, что в момент, когда он на своем автомобиле подъезжал к пешеходному переходу пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал движение.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Рынкевича Д.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Рынкевича Д.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 27 мая 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу Рынкевича Д.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.