Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 (2-3749/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-112/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика – Костиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Костиной А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском и просит взыскать с Костиной А.В.возмещение причиненного в размере 94063 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 92 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, 81 км. Симферопольского шоссе, был поврежден ранее принятый на страхование СОАО «ВСК» (полис <номер>) автомобиль марки «Н», регистрационный <номер>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Костина А.В., управляя автомобилем марки «В», регистрационный <номер>, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 404165 рублей 58 копеек (с учетом износа – 366119 рублей 43 копейки) согласно отчету от 13.01.2012г. <номер>. Кроме того, стоимость дефектовки поврежденного транспортного средства составила 2400 рубля. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, также составил 216463 рубля 95 копеек (214063,95 руб. + 2400 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.02.2012г. и <номер> от 30.07.2012г.

Гражданская ответственность ответчика как причинившего вред лица была застрахована страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <номер> с лимитом гражданской ответственности 120000 рублей, в связи с наличием одного потерпевшего лица в вышеуказанном ДТП. Истец направил страховщику ОСАГО ответчика требование о возмещении убытков в порядке суброгации, которое было удовлетворено в пределах вышеуказанного лимита гражданской ответственности.

С учетом стоимости годных остатков и дефектовки поврежденного транспортного средства, а также величины износа и лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер причиненных истцу убытков составляет 96463 рубля 95 копеек (214063,95 руб. + 2400 руб. – 120000 руб.), размер требований истца составляет 94063 рубля 95 копеек (96463,95 руб. – 2400,00 руб.)

Представитель истца СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костина А.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, так как не согласна с суммой иска. ДТП произошло в связи с плохими погодными условиями, шел сильный снег, при этом скорость ее автомобиля не превышала 40 км/ч. Виновной в совершении ДТП себя не считает. Ранее ответчиком указывалось, что 16.08.2013 года она родила дочь, в связи с чем в настоящее время она не работает, каких-либо иных источников дохода не имеет.

Третье лицо Кутилин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, с ведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «Н», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Кутилин В.Ф. (л.д.12 – свидетельство о регистрации ТС, 10 – копия заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

В соответствии со страховым полисом СОАО «ВСК» <номер> транспортное средство «Н», принадлежащее Кутилину В.Ф., застрахован по риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма составляет 616548 рублей, данная страховая сумма является неснижаемой (л.д.6-7)

Судом установлено, что 10.12.2011 года водитель Костина А.В., управляя автомашиной «В», регистрационный <номер>, двигалась по Симферопольскому шоссе в сторону г.Серпухова, не учла погодные метеоусловия, не обеспечила безопасную скорость, в результате чего не справилась с управлением и выехала на встречную полосу, где произвела столкновение с автомашиной «Н», регистрационный <номер>, двигавшейся во встречном направлении под управлением Кутилина В.Ф. Своими действиями Костина А.В. нарушила требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.8 – справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал).

14.12.2011 года специалистом ООО «Р» составлен акт осмотра транспортного средства «Н», регистрационный <номер>, в котором отмечены механические повреждения автомобиля (л.д. 13). 26.12.2011 года были согласованы скрытые дефекты, обнаруженные в ходе осмотра указанного автомобиля (л.д.31-32).

30.12.2011 года Кутилин В.Ф. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП 10.12.2011 года, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.11).

13.01.2012 года ООО «Р» подготовлен отчет <номер> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Н» регистрационный <номер>, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 404165 рубля 58 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 366119 рублей 43 копейки (л.д.14-22).

10.02.2012 года ООО «Р» составлен отчет для определения наиболее вероятной стоимости транспортного средства «Н», <дата> выпуска, регистрационный <номер>, по состоянию на 10.02.2012 года с учетом года выпуска. Согласно заключению наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля с учетом года выпуска составляет 616000 рублей; наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии с учетом года выпуска равна 310000 рублей (л.д.23-25).

На основании вышеуказанных документов СОАО «ВСК» составлен страховой акт <номер> от 13.02.2012 года о выплате Кутилину В.Ф. в счет возмещения ущерба 214063 рубля 95 копеек (л.д.27), перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручениям <номер> от 14.02.2010 года (л.д.28).

За произведенную дефектовку автомобиля «Н», регистрационный <номер>, «ВСК» перечислило ООО «Т» 2400 рублей (л.д. 29 - счет, 33 - счет-фактура, 34 - акт выполненных работ, 35-платежное поручение).

К материалам дела ответчиком приобщена копия свидетельства о рождении, из которой следует, что Костина А.В. является матерью Костиной А.А., 16.08.2013 года рождения (л.д.80); а также налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.81-95).

По ходатайству ответчика Костиной А.В. на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-консультативного бюро ИП К.

Из заключения эксперта Экспертно-консультативного бюро ИП К. <номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Н», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины в ДТП, произошедшем 10.12.2011 года, с учетом износа составит 225387 рублей, без учета износа транспортного средства – 237713 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Н», регистрационный <номер>, составит 325534 рубля (л.д.116-132).

В судебном заседании эксперт К. показал, что им были исследованы представленные материалы дела, а также акт осмотра и фототаблица к данному акту, представленные страховой компанией по запросу суда. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Н» с учетом износа составит 225387 рублей, без учета износа транспортного средства – 237713 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Н» - 325534 рубля. В расчете, представленном страховой компанией, есть ссылка на справочник №1350, однако, рассчитывать необходимо по нормативам справочника №1500. Поэтому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, указанная страховой компанией, ниже, чем в заключении. Указал, что его вывод подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями. Не были учтены дополнительно обнаруженные скрытые дефекты, указанные ООО «А.», так как эксперту не были представлены фотографии указанных повреждений и акт осмотра. По результатом составленного заключения, ремонт автомобиля «Н», целесообразен, в этом случае с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию еще большая сумма, чем указано в иске.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с приведенными нормами законодательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта Климова В.С., который не полностью исследовал представленные ему материалы по оценке стоимости ремонта автомобиля.

В нарушение положений ст.85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, экспертом не были запрошены недостающие для составления полного заключения по стоимости ремонта автомобиля с учетом наличия скрытых дефектов, документы и фотоматериалы. В заключении эксперта не указано, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Н» значительно ниже, чем в отчете ООО «Р», какие конкретно работы, детали и расходные материалы необоснованно указаны в данном отчете. В представленном заключении не указано об отсутствии на исследуемом автомобиле скрытых дефектов.

В материалы дела представлены Правила ОАО «ВСК» добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастных случаев полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Суд не может руководствоваться заключением эксперта К. по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства «Н», поскольку эксперт лично не осматривал поврежденный автомобиль после ДТП с учетом его фактического состояния. Данное заключение составлено без учета установленной в договоре страховой стоимости транспортного средства, и без учета Правила ОАО «ВСК» добровольного страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта о целесообразности ремонта автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей, право требования с ответчика в пользу страховой компании составит 105387 рублей (225387 рублей – 120000 рублей), что превышает размер заявленных истцом требований.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» в рамках заключенного с Кутилиным В.Ф. договора страхования в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, перечислив в счет возмещения ущерба 214063 рубля 95 копеек. В свою очередь страховщиком ОСАГО ответчика Костиной А.В. произведена выплата страхового возмещения в рамках установленного законом лимита гражданской ответственности. Сумма, превышающая лимит ответственности, подлежит взысканию с ответчика Костиной А.В. (214063,95 руб. – 120000 руб. = 94063,95 руб.).

Довод ответчика Костиной А.В. об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с плохими погодными условиями, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3021 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костиной А.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» ущерб в размере 94063 рубля 95 копеек, государственную пошлину в размере 3021 рубль 92 копейки, а всего взыскать – 97485 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года.