Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9330/2014 от 21.04.2014

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-9330/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Васильченко А.Н. – Нараняна С.Р. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ряднов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления сослался на то, что апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 июля 2013 года удовлетворены его исковые требования к Васильченко А.Н. об освобождении имущества от ареста. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года заявление Ряднова С.А. удовлетворено. С Ряднова С.А. в пользу Васильченко А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В частной жалобе представитель Васильченко А.Н. – Наранян С.Р. просит определение изменить, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до <...> руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ряднова С.А. к Васильченко А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Ряднова С.А. удовлетворены.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Ряднов С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами (л.д. 2, 113, 115).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Ряднова С.А. и взыскал с Васильченко А.Н. в его пользу сумму судебных расходов.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильченко А.Н. – Нараняна С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-9330/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Ряднова С.А. в лице представителя Ковалевой О.Н. об исправлении описки и о разъяснении апелляционного определения апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционной инстанцией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09.07.2013 года рассмотрено дело по апелляционной жалобе Ряднова С.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу по иску Ряднова С.А. к Васильченко А.Н. об освобождении имущества от ареста. Решение Анапского районного суда от 08 мая 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ряднова С.А.

Ряднов С.А. в лице представителя Ковалевой О.Н. обратился с заявлениями о разъяснении апелляционного определения и об исправлении описки. Сослался на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указана улица, на которой расположен объект недвижимости, а также не указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП об аресте недвижимого имущества.

Рассмотрев заявления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявления удовлетворить.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 июля 2013 года отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу по иску Ряднова С.А. к Васильченко А.Н. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования Ряднова С.А. удовлетворены.

Указанное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи об аресте.

Как следует из текста апелляционного определения, в резолютивной части определения допущена описка: не указана улица, на которой расположен объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 200, 202, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Ряднова С.А. в лице представителя Ковалевой О.Н. об исправлении описки и о разъяснении апелляционного определения апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года удовлетворить.

Абзац четвертый резолютивной части апелляционного определения изложить следующим образом: «Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, исключить из описи квартиру № <...> в доме № <...>, по ул. <...>, принадлежавшую Колесниковой В.И.».

Апелляционное определение апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи об аресте, внесенной на основании определения Анапского районного суда от 13 сентября 2012 года. Председательствующий:

Судьи: