Решение по делу № 2-603/2018 ~ М-270/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-603 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                                       город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Вячеславовича к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 14.10.2017 года в г. Иваново на ул. Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер № 33, и транспортного средства YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Бегунову И.В., которым было составлено Экспертное заключение № 0812/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 276500 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276500 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 6500 руб. и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Копылова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 254069 руб., остальные требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что Из материалов дела следует, что 14.10.2017 года в 20.30 час. на ул. свободы в г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением Тихомирова Р.Д., и транспортного средства YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тихомиров Р.Д. который управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность при использовании YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Факт ДТП, вина водителя Тихомирова Р.Д.. подтверждаются справкой о ДТП от 14.10.2017, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017, постановлением по делу административном правонарушении от 14.10.2017, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик истцу страхового возмещения не выплатил. Истец направил истцу досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 0812/17.

Представителем ответчика предоставлено Заключение специалиста №. № 15971083, составленное ИП Мулиновым А.П., согласно которого согласно которого повреждения транспортному средству YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер № не являются следствием ДТП от 14.10.2017. Данное заключение послужило ответчику основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта, составленного ООО «МЦЭО «Выбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 254069 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения транспортного средства YAMAHA FZ8SA, государственный регистрационный номер № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в Заключении эксперта № 05-02-2018/СЭ от 24.04.2018, составленного экспертом ООО «МЦЭО «Выбор», в размере 254069 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

    Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. за составление Экспертного заключения № 0812/17 от 14.12.2017.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата Экспертного заключения № 0812/17 от 14.12.2017 в размере 1000 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 6105.69 рублей.

От директора ООО «МЦЭО «Выбор» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения после проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены с 276500 руб. до 254069 руб. Измененные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, при предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения истец руководствовался Экспертным заключением № 0812/17 от 14.12.2017,, составленным ИП Бегуновым И.В.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Сергея Вячеславовича возмещение в размере 254069 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 322069 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 6105.69 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года