Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28630/2016 от 20.07.2016

Судья: Осипова А.М.

Дело №33-28630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва              10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителей ответчика по делу Долобанько В.В. и Коростелёва С.А. о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1464/2016 по иску Смирновой ЕГ к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом «Лесное подворье» о возложении обязанности удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу №2-1464/2016 по иску Смирновой ЕГ к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом «Лесное подворье» о возложении обязанности до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-3303/2015 по иску Смирновой ЕГ к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом «Лесное подворье» о признании вышедшей из состава членов партнерства.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Смирновой Е.Г. к НП по управлению имуществом «Лесное подворье» об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии штатного расписания на 28.04.2014, годовых отчетов партнерства за 2014-2015 года, годовых бухгалтерских балансов партнерства за 2014-2015 года, отчетов ревизионной комиссии партнерства за 2014-2015 года, протоколов Общих собраний партнерства за 2014-2015 года, решений Совета партнерства за 2014-2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика НП по управлению имуществом «Лесное подворье» по доверенности Долобанько В.В. и Коростелёвым С.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.11.2015 , которым Смирнова Е.Г. признана вышедшей из состава членов Некоммерческого партнерства по управлению имуществом « Лесное подворье» с 7 августа 2015 года.

Представитель истца Смирновой Е.Г. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Смирнова Е.Г. просит отменить по доводам частной жалоб, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителей ответчиков и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.11.2015  , которым истец Смирнова Е.Г. признана вышедшей из состава членов НП по управлению имуществом «Лесное подворье» с 07.08.2015.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Между тем, приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьями 215, 216, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчика НП по управлению имуществом «Лесное подворье» по доверенности Долобанько В.В. и Коростелёва С.А. о приостановлении производства по делу, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика НП по управлению имуществом «Лесное подворье» по доверенности Долобанько В.В. и Коростелёва С.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску по иску Смирновой ЕГ к НП по управлению имуществом «Лесное подворье»  - отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: