Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-865/2020;) ~ М-865/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-85/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001649-97

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием представителя истца Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскрецовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекращения участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию,

УСТАНОВИЛ:

Воскрецова О.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, прекращения участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 443 038 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита в размере 93 038 рублей 00 копеек была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования истец просил банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф +». Плата за участие в программе страхования составляет 93 038 рублей и состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18 607 рублей 60 копеек и страховой премии в размере 74 430 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ – в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями о прекращении его участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Претензии были получены банком и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако ответы на них получены не были.

Как следует из условий договора коллективного страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» определяет условия страхования, предоставляя их банку в целях доведения их до застрахованных лиц при подключении к программе страхования. Банк ВТБ (ПАО) не является страховщиком и не наделен правом изменять либо определять условия страхования в рамках предусмотренного у конкретного страховщика продукта страхования.

Истец указывает на нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» не было предусмотрено условие о возврате уплаченной страховой премии в порядке и на условиях, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а именно в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии в сумме 74 430 рублей 40 копеек. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не поступил.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком требований Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и недоведение страховщиком при оказании услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок до сведения истца повлекло за собой несвоевременное обращение в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию.

Указывает на то, что нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и страхования, а также оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества, истцу причинены убытки в размере уплаченной страховой премии в сумме 74 430 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», истец просит признать недействительным заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф +» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 74 430 рублей 40 копеек, убытки в виде процентов в сумме 29 331 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 355 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, ответчик и третье лицо на стороне последнего, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции.

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 8), третье лицо, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 62, 99 оборот, л. д. 199, 225 оборот). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо в отзыве указало, что между банком и Воскрецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 443 038 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», которая действует в рамках коллективного договора страхования от 0.02.2017 №, заключенного между банком (страхователем) и ООО Страхования компания «ВИТ Страхование» (страховщиком). Срок страхования для истца определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия по договору за весь срок страхования составила 93 038 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 607 рублей 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 74 430 рублей 40 копеек. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец также уполномочил банк перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Информация о последствиях отказа от исполнения договора, на непредоставление которой в качестве основания иска ссылается истец, не входит в состав информации, подлежащей предоставлению потребителю в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключает наступление последствий, установленный в ст. 12 указанного Закона.

Правом аннулирования договора страхования в период охлаждения истец не воспользовался, равно как и не предоставлено в материалы дела доказательств того, что в установленный законом срок истцом данное право было реализовано.

Таким образом. Истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании штрафа банк не усматривает (л. д. 61 – 62).

Финансовый уполномоченный в возражениях указал, что решением № У-20-147926/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что требования истца в части, в удовлетворении которой финансовым уполномоченным было отказано, удовлетворению не подлежат (л. д. 99).

Представитель истца Худяков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. привел доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, заслушав доводы представителя истца, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 443 038 рублей 00 копеек на потребительские нужды под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10 – 13, 63 – 66)).

В тот же день Воскрецова О.А. ознакомилась и подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 443038 рублей, с выплатой в случае наступления страхового случая страховой суммы истцу, а в случае его смерти – наследникам.

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования в сумме 93 038 рублей, включает в себя вознаграждение банка в сумме 18 607 рублей 60 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику 74 430 рублей 40 копеек (л. д. 14 – 15, 69 – 70).

Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме в тот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 16), поступление страховой премии в сумме 77 430 рублей 40 копеек в адрес страховщика подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование» (л. д. 75).

Воскрецова О.А. направила в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23) и в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28) претензии о возврате уплаченной страховой премии (л. д. 21 – 22, 26 – 27), которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л. д. 24– 25, 29 – 30). Ответы на претензии получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Воскрецовой О.А. в адрес страховой компании была направлена повторная претензия (л. д. 31 – 32, 33), которая адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34 – 35), повторная претензия также оставлена без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Воскрецовой О.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по договору добровольного страхования жизни было отказано (л. д. 39 – 47).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что своевременно (в течение 14 календарных дней) не отказался от договора страхования, поскольку в заявлении на подключение к программе страхования право на отказ от договора разъяснено не было, что в свою очередь повлекло пропуск данного срока.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в том числе жизни и здоровья) в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно п. 1 и 5 Указания Банка России № 3854-У (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.05.2018) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Указание Банка России № 3854-У в приведенной редакции действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования (22.05.2018). Соответственно данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами Кредитного договора и договора добровольного коллективного страхования.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской» деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика-потребителя в процессе его правоотношений с Банком допускается законом, заявления заемщика в процессе правоотношений с Банком-кредитором и страховщиком, не являются отдельными сделками, а относятся к процедурным вопросам, разрешаемым в процессе заключения кредитного договора и договора страхования.

Согласно п. 2 Заявления Воскрецовой О.А. до его подписания банком доведена следующая информация: страхование действует и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования; приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору лица; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте банка www.vtb.ru. Подписанием настоящего заявления Воскрецова О.А. подтвердила то, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников Программы страхования; ознакомлена и согласна с Условиями страхования, со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В п. 4 заявления Воскрецова О.А. поручила банку перечислить денежные средства в сумме 93 038 рублей 00 копеек с ее счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет платы за подключение в число участников Программы страхования, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подключение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно заполнялось уведомление о полной стоимости кредита, а также заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО). Действия истца, одобрившего его подключение к программе коллективного страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами.

Доводы истца о том, что отсутствие в бланке заявления на включение в число участников Программы страхования сведений, изложенных в Указании Банка России № 3854-У, свидетельствует о недействительности данного заявления судом отклоняются в связи со следующим.

Истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня присоединения к договору коллективного страхования вне зависимости от разъяснения ему данного права. Указания Банка № 3854-У находятся в свободном доступе, а следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о сроке заявления отказа от договора страхования и иным путем, однако своим правом воспользоваться не пожелал, что в свою очередь не подтверждает его доводы о недействительности заявления об участии в программе коллективного добровольного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец с заявлением об отказе от договора страхования обратился за пределами разумного срока.

Также суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования (л. д. 18, 84 оборот) страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплачена Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л. д. 89 оборот).

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи, не содержат запрета на возврат страховой премии (полностью или частично) в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, а также указывают на необходимость руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, к которому относится и Указание Банка России № 3854-У.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования сведений о содержании Указания Банка России № 3854-У, само по себе не является злоупотреблением страховщиком своими правами, поскольку все основные условия договора страхования излагаются не в этом заявлении, а в договоре и сопутствующих ему правилах и условиях по каждому конкретному продукту страхования.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия досрочного прекращения договора страхования, определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Кредитный договор и Договор коллективного страхования истцом не оспаривались, основанием иска указывалась недействительность заявления о добровольном присоединении к программе коллективного страхования. Об отказе от оказания дополнительных услуг по иным правовым основаниям Воскрецова О.А. не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению второстепенные требования истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскрецовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекращения участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.