Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2014 ~ М-4938/2014 от 16.09.2014

Гражданское дело №2-5893/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «19» ноября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой О. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова О.Ю. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель Червяков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего Шитикову А.Н. и следуя по автодороге <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Игнатовой О.Ю. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», которые установили виновность в совершении данного ДТП водителя Червякова А.В., вынесли определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП у Червякова А.В. имелся действующий полис ОСАГО серии ССС №№, выданный ООО «Росгосстрах». У истца имелся страховой полис ОСАГО серии ССС №№, выданный ООО «Росгосстрах». В результате нарушения Червяковым А.В. ПДД РФ истцу был причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в г.Ногинске с необходимыми документами. Признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств в полном объеме, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Игнатова О.Ю. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутст­вие. В возражении на исковое заявление ООО «РОСГОССТРАХ» просит в иске отказать (л.д.58-62). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель Червяков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего Шитикову А.Н. и следуя по автодороге <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Игнатовой О.Ю. (л.д. 5).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Червяковым А.В. п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП у Червякова А.В. имелся действующий полис ОСАГО серии ССС №№, выданный ООО «Росгосстрах».

У истца имелся страховой полис ОСАГО серии ССС №№, выданный ООО «Росгосстрах».

В результате нарушения Червяковым А.В. ПДД РФ истцу был причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в г.Ногинске с необходимыми документами. Признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило истице Игнатовой О.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8). Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ООО «РОСГОССТРАХ» и обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-41).

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 9а).

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» была выплачена истице Игнатовой О.К. сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом №№. (л.д.62). Данное обстоятельство также не оспаривалось и самой Игнатовой О.Ю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила Игнатовой О.Ю. в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то суд, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Требований к водителю Червякову А.В. о взыскании суммы ущерба свыше страховой суммы истица Игнатова О.Ю. не заявляла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая требования истицы о взыскании указанного штрафа, то суд приходит к выводу о том, что он не подлежит взысканию, так как отсутствуют доказательства отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя. С досудебной претензией истица Игнатова О.Ю. к ответчику не обращалась.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Игнатовой О.Ю. были понесены дополнительные расходы по составлению отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9а), которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой О. Ю. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Игнатовой О. Ю. расходы по проведению независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Игнатовой О. Ю. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: