Определение по делу № 2-394/2020 ~ М-394/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-394--/2020

УИД 22RS0040-01-2020-000613-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поспелиха                                                               05 ноября 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ»-Росэнерго» к Скок Александру Геннадьевичу об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» обратилось с вышеуказанным иском, просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и вынести новое решение, снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, до суммы 5000 руб.

В обоснование требований ООО «НСГ-«Росэнерго» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице Климова В.В. по результату рассмотрения обращения Скок А.Г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки., решением с истца взыскана сумма в размере 50 613 руб.

Из представленных документов в ООО «НСГ-«Росэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Скок А.Г. и автомобиля марки ФИО2 Витц, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО6

Согласно составленным документам виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность Скок А.Г., как владельца транспортного средства ФИО2, регистрационной знак <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства ФИО2 Витц, государственный регистрационный знак отсутствует, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Скок А.Г. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Скок А.Г., произведен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, выполнение ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем Скок А.Г. – Томиловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию заключение не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скок А.Г. направлялись уведомления о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховом возмещении, однако экспертное заключение так и не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ после запроса в ООО «Экспресс Оценка» копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» было принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 33 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Скок А.Г. поступила претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения.

Страховщиком была проведена рецензия в ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ОПТИМАЛ», предоставленное потерпевшим.

По итогам рассмотрения досудебной претензии Скок А.Г. было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 9100 руб. и 4000 руб. за услуги по проведению экспертизы в ООО «ОПТИМАЛ», денежные средства были причислены Скок А.Г.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Скок А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 21 708 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Скок А.Г. в размере 16 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» от Скок А.Г. поступило заявление о выплате неустойки в размере 88 937 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Скок А.Г. был направлен мотивированный ответ на заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-Росэнерго» от Скок А.Г. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размер 88 937 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ Скок А.Г. был направлен мотивированный ответ на претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Скок А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 88 937 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Скок А.Г. в размере 50 613 руб.

Поскольку Скок А.Г. намеренно в течение длительного периода не предоставлял полученное им через своего представителя экспертное заключение, выполненное ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ-«Росэнерго» не располагало необходимыми данными для выплаты суммы страхового возмещения по вине Скок А.Г.

Сумма неустойки, взысканная на основании решения Финансового уполномоченного в размере 50613 руб. превышает размер страхового возмещения, на который она подлежит начислению – 40 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО7 заявленные требования поддержала, полагала возможным передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Скок А.Г.

Ответчик Скок А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Как следует из материалов дела решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование Скок Александра Геннадьевича о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В пользу Скок А.Г. взыскана сумма неустойки в размере 50 613 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем Скок А.Г. – Фадеевым А.А., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на заявленные требования, из которых следует, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку Скок А.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>/А, что не входит в территориальную подсудность Поспелихинского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходить к следующему:

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Скок Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>А.

Настоящие исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из смысла положений норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Скок А.Г. по заявленному иску является потребителем финансовой услуги, которому принадлежит право взыскания обусловленной решением Финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года суммы. При этом решение в части возможного изменения указанной суммы повлияет на права взыскателя.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при этом он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 г., исходя из общих правил, установленных законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика на основании статьи 28 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Из вышеприведенного следует, что потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Из материалов дела следует, что ООО «НСГ-«Росэнерго» расположено по адресу: <адрес>; потребитель финансовой услуги по адресу: <адрес>А., что не является территориальной подсудностью Поспелихинского районного суда Алтайского края.

Таким образом, судом выявлено, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поэтому гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 152, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ»-Росэнерго» к Скок Александру Геннадьевичу об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Судья:                                                                            Ю.В. Пичугина