Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2011 ~ М-616/2011 от 13.04.2011

Дело №2-756/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием прокурора Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова П.С. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Г» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов П.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Г» (далее – МОУ «Г», лагерь) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен от работы по подозрению в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Был трезвым, что подтверждается протоколом освидетельствования. Считает, что увольнение вызвано негативным отношением к нему со стороны руководства лагеря.

Истец просит также взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме (...) рублей.

В судебном заседании истец Тарасов П.С. на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Пояснил также, что его увольнение является местью со стороны директора лагеря ФИО4, поскольку он высказал свое негативное мнение по поводу выдачи администрацией сторожам только одного комплекта сапог и валенок, что не понравилось директору.

По поводу законности привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что им оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был привлечен к ответственности за то, что спустил собак с цепи. Не оспаривая данное обстоятельство, истец пояснил, что собачки маленькие, не опасны для общества, им холодно, когда они бегают – греются. Знал, что во время заезда в лагерь людей должен был сажать собак на цепь, но не считал это необходимым.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности за то, что допустил на территории лагеря присутствие посторонних лиц, им не оспаривается, так как, действительно, по просьбе посторонних лиц показывал им территорию лагеря, помещения корпусов и спален, так как они намеревались приехать сюда на отдых.

Им не оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, действительно выдал тренеру команды ключ от комнаты №..., где хранились дубликаты ключей от всех комнат, чтобы он мог взять ключ от комнаты №..., а сам с ним не пошел.

Им оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как рабочее место не покидал – находился на осмотре корпусов, когда сработала пожарная сигнализация, ее сигнал не услышал. Действительно приезжали 2 пожарные машины, так как на телефонный звонок диспетчера пожарной части он не ответил. Директор предъявил ему претензии, потом сказал ему, что он пьяный, а он ответил: что он день – пьет, день – опохмеляется, никак в себя прийти не может. Директор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но от водителя автомобиля такси узнал, что он его должен довезти только до КПП в город, он отказался ехать, позднее вызвал такси, съездил на освидетельствование, которое подтвердило, что он трезвый.

Представители ответчика Кольцов В.С. (директор), Дмитриева О.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на свои письменные возражения, согласно которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства.

До издания приказа об увольнении истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При применении всех дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены установленные законом для данной процедуры сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Тарасов П.С. при наличии ранее наложенных и непогашенных взысканий, продолжал систематически не исполнять свои должностные обязанности.

Кольцов В.С. пояснил, что доводы истца о преследовании или мести необоснованны, истцу в течение длительного времени за неоднократные нарушения трудовой дисциплины замечания выносились в устном порядке, к предъявляемым претензиям истец относился неконструктивно, вел себя агрессивно, его поведение ухудшалось, он проявлял агрессию и оскорбительно нецензурно высказывался в адрес работников МОУ «Г», что повлекло коллективное обращение-жалобу работников руководству учреждения. Поскольку на устные замечания Тарасов П.С. не реагировал, дисциплинарные взыскания стали применяться в установленном законом порядке, однако истец продолжал нарушение трудовой дисциплины.

Прокурор Антропов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Г» по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным образовательным учреждением, обладает правами юридического лица, вступает в гражданско-правовые отношения от своего имени, отвечает по своим обязательствам.

Работники МОУ обязаны соблюдать Устав, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты.

Непосредственное руководство МОУ «Г» осуществляет директор, который действует от имени учреждения без доверенности, представляет его во всех учреждениях и организациях, осуществляет общее руководство учреждением, издает приказы, распоряжения, иные локальные акты, обязательные для исполнения работниками, осуществляет прием на работу, налагает дисциплинарные взыскания, увольняет с работы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно распоряжению Администрации ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... и трудовому договору, заключенному с Администрацией ЗАТО Железногорск, Кольцов В.С. является директором МОУ «Г».

Согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный лагерь «Горный» (до смены типа учреждения) на должность сторожа.

Согласно должностной инструкции сторож, помимо прочего, должен знать положение и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объектов, границы охраняемого объекта, правила внутреннего трудового распорядка, назначение, устройство и правила использования средств противопожарной защиты.

Сторож обязан (помимо прочего): в течение смены пропускать автотранспорт на территорию Учреждения строго по пропускам, подписанным директором Учреждения и заверенным печатью, совершать обход территории по установленному графику, не допускать случаев нахождения на территории Учреждения посторонних лиц (отсутствие пропуска и (или) отсутствие устного распоряжения директора Учреждения), после каждого обхода территории Учреждения в журнале «Приема-сдачи дежурств»: при отсутствии нарушений делать запись – «при обходе нарушения не выявлены», при обнаружении фактов нарушения (присутствие посторонних лиц на территории Учреждения, обнаружение неисправностей замков, взломанных или открытых дверей, окон и т.п.) делать запись обо всех выявленных нарушениях с указанием их обнаружения, вести сменный журнал сторожевого поста, при срабатывании пожарной сигнализации делать запись в журнале срабатывания пожарной сигнализации с указанием времени срабатывания и объекта. Выдавать ключи от объектов и помещений Учреждения только работникам Учреждения под личную роспись работника в журнале «Выдачи ключей». Работникам сторонних организаций, производящих различные работы на территории Учреждения, сторож обязан лично открыть объект и (или) помещение, а после завершения работ произвести осмотр объекта и (или) помещения с последующим запиранием дверей. Не допускать свободный выгул собак (домашних животных) на территории Учреждения во время присутствия людей в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей Учреждения. Не допускать присутствия собак на рабочем месте сторожей (вагончик-бытовка). Несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а также за сохранностью ключей.

С должностной инструкций Тарасов П.С. ознакомлен.

Согласно сообщению председателя ПК МОУ «Г» Тарасов П.С. за период работы в первичной профсоюзной организации Учреждения не состоял.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. за неисполнение пункта 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... ОД «Об усилении внутреннего контроля в МОУ ДОД ДООЦ «Г» объявлено замечание.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. объявлен выговор.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор, Тарасов П.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С названными приказами Тарасов П.С. ознакомлен.

Истец, ссылаясь на незаконность примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просит восстановить его на работе.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В обоснование своих доводов о законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доводов о соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий ответчиком представлены соответствующие документы.

Из представленных суду документов следует, что истец до вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были сняты или погашены.

Проверив совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в действительности приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. за неисполнение пункта 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... ОД «Об усилении внутреннего контроля в МОУ ДОД ДООЦ «Г» объявлено замечание.

В приказе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С., несмотря на заезд людей в центр «Г», спустил собак с цепи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... ОД сторожам вменено: в рабочие дни (понедельник-пятница) обходить все здания с 17:00 с интервалом в 3 часа. Выходные и праздничные дни обход в течение суток с интервалом в 3 часа. Запретить спускать собак с цепи в рабочее время и во время заезда людей. Контроль за надлежащим исполнением приказа возложен на заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО7

Основанием для издания приказа о наказании послужила докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожке на рабочем месте сторожей находились 3 собаки, одна из них находилась на месте отдыха сторожей, сторожу Тарасову Т.П. было сделано устное замечание, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что собаки спущены с цепи. В это время в лагере на отдыхе находились дети в количестве 31 человек.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. было предложено представить письменные объяснения по указанным фактам.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы факты отказа от получения уведомления, от дачи письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что он не привязал собак, так как считает, что маленькие собачки не опасны для общества.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания, факт допущенных им нарушений подтверждается как им самим, так и докладной запиской ФИО7

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

В приказе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С. самовольно, без разрешения руководства, в присутствии посторонних лиц проводил по их просьбе осмотр территории МАОУ ДОД ДООЦ «Г» и корпусов, находящихся на территории центра, допустил присутствие посторонних лиц в помещении санпропускника, а также потерял ключи от центрального входа административного здания, что повлекло неудобства в работе персонала. Данные события не были внесены в сменный журнал сторожевого поста.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указанные в приказе обстоятельства.

С указанным приказом Тарасов П.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. было предложено представить письменные объяснения по указанным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что он допустил посторонних лиц на территорию лагеря, но не считает, что нарушил трудовое законодательство, так как эти люди приехали в лагерь не с плохими намерениями. Ключи, действительно, потерял, обещал восстановить за свой счет. Устал писать объяснительные, требует прекратить заниматься шантажом.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания, факт допущенных им нарушений подтверждается как им самим, так и докладной запиской ФИО7

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. объявлен выговор.

В приказе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С. выдал ключи постороннему человеку, не являющемуся работником учреждения, от служебного помещения, в котором находится прибор охранно-пожарной сигнализации, хранятся ключи от других служебных помещений и материальные ценности для того, чтобы он искал дубликат утерянного ключа от №... общежития. В журнале «Приема-передачи дежурств» Тарасовым П.С. не были сделаны записи о принятии смены, совершении обхода территории в обозначенное в должностной инструкции время.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указанные в приказе обстоятельства.

С указанным приказом Тарасов П.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. было предложено представить письменные объяснения по указанным фактам. Согласно записи уведомление получено Тарасовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт не представления письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что он дал ключи от комнаты №... общежития тренеру команды <адрес> для того, чтобы он смог взять ключ от комнаты №..., так как в данный момент он проживает в этой комнате, а ключа у него нет. А в журнале приема-сдачи смен он заполняет в конце смены. Если при проверке есть замечания, тогда фиксирует сразу в журнале и указывает время обнаружения.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания, факт допущенных им нарушений подтверждается как им самим, так и докладной запиской ФИО7

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за нарушение должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно приказу очередной дисциплинарный проступок заключался в неисполнении подпункта 20 п. 3.1 должностной инструкции, а также в неоднократном нарушении требований должностной инструкции.

Как установлено, нарушений требований трудового законодательства при привлечении ДД.ММ.ГГГГ Тарасова П.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Основанием для издания приказа послужили: акт заместителя директора по УВР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Тарасова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, докладная записка заместителя директора по УВР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной записке ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в лагерь, заместитель директора ФИО10 обнаружила выезжающие пожарный машины, установлено, что в 11 часов 36 минут сработала пожарная сигнализация, однако сторожа Тарасова П.С. не было на рабочем месте в течение 2 часов, он не прозвонил в службу охраны, записи о срабатывании сигнализации в журнале не сделал.

С указанным приказом Тарасов П.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отказа от подписи после ознакомления с приказом.

В судебном заседании истец подтвердил факт ознакомления с приказом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. было предложено представить письменные объяснения по указанным фактам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа от получения уведомления, объяснения не представлены.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор, Тарасов П.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа от подписи после ознакомления с приказом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МОУ «Г» направила Тарасову П.С. уведомление о прибытии для получения трудовой книжки или о даче согласия на отправление ее по почте.

Истцом подтверждено в судебном заседании, что трудовая книжка им получена, с ним денежный расчет при увольнении произведен.

Ответчиком представлены доказательства, что совершенное нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и являлось основанием для расторжения трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12 своими пояснениями подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства, как в части неоднократного нарушения сторожем Тарасовым П.С. своих должностных обязанностей, заключающихся в несоблюдении требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, так и в части соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий. Свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ директор разыскивал сторожа на территории лагеря, сообщил им, что сторож отсутствует, они приехали, были очевидцами разговора, когда после предъявления претензии об отсутствии на рабочем месте в ответ Тарасов П.С. стал нецензурно оскорблять ФИО4, что происходило в присутствии детей. Тарасов П.С. вел себя неадекватно, у них у всех создалось впечатление, что он находится в состоянии опьянения. Пояснили также, что на сделанные ему устные замечания, например, в отношении собак (не сажал на цепь), Тарасов П.С. реагировал неадекватно, агрессивно, допуская оскорбительные, в том числе, нецензурные высказывания. Тарасов П.С. был осведомлен о запрете спускать собак с цепи в рабочее время и во время заезда в лагерь людей, но намеренно не фиксировал собак на цепи, которые являются сторожевыми, агрессивными. Тарасов П.С. не хранил ключи от корпусов и помещений на специальном стенде, часто их терял, ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников на работу, выяснилось, что сторож утерял ключ от административного здания, в течение длительного времени, пока отыскивалась возможность открыть входную дверь, люди находились на улице при низких температурах.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор, попросил заменить сторожа, который пьян, бегает по территории лагеря и прячется от него, сообщил, что сработала пожарная сигнализация, но никто не ответил в службу охраны, приезжали пожарные машины, ФИО4 был встревожен, расстроен. Он согласился, приехал в лагерь. Увидел, что в сторожке Тарасову П.С. предлагают подписать акт о том, что он отказался ехать на освидетельствование, а тот отказывался. Он заступил на смену, при нем Тарасов П.С. в течение нескольких часов находился на территории лагеря, звонил по телефону, консультировался, потом попросил у него деньги в заем, уехал на такси, вернулся и сообщил, что прошел освидетельствование – он трезвый. Вместе с тем, за время общения с Тарасовым П.С. в этот день у него и у других работников лагеря создалось впечатление, что он пьян, в том числе и потому, что он вел себя неадекватно, находился в возбуждении.

Из выписки из журнала срабатывания пожарной сигнализации следует, что запись о срабатывании сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В журнале приема-сдачи смен имеются записи Тарасова П.С.: об обходе корпусов в 09:45. «В 11:40 ложно сработала пожарная сигнализация, пока делал обход корпусов, приехали две пожарные машины, луч №... восстановлен пожарными».

Ответчик привлек истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка - несоблюдение должностной инструкции – пп.20 п. 3.1.

Вопреки его утверждениям, согласно должностной инструкции время обхода территории в выходные дни с 09:30 до 10:30, с 12:00 до 13:00, поэтому в 11:36 Тарасов П.С., если бы он находился на рабочем месте, мог и должен был своевременно и адекватно отреагировать на сигнал о пожаре (пожарной сигнализации), затем сделать соответствующие записи в журнале. Сторож не позвонил в пожарную службу, не сообщил о ложности сигнала, что привело к неосновательному приезду пожарных.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает убедительными доводы ответчика о том, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характер допущенных истцом нарушений, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Допущенные истцом нарушения в его деятельности исходя из характера его работы не могут быть признаны малозначительными, были совершены умышленно (отказ сажать собак, уже причинявших вред здоровью людей и имуществу, на цепь, передача постороннему лицу ключей от комнаты с дубликатами ключей от помещений учреждения и с материальными ценностями, несанкционированный пропуск на территорию детского образовательного учреждения посторонних лиц мужского пола, демонстрация им внутренних помещений учреждения) могли, помимо прочего, повлечь опасность причинения вреда здоровью и жизни детей, утрату или хищение материальных ценностей.

Из представленных суду материалов усматривается, что истец ранее допускал аналогичные нарушения в своей служебной деятельности, не отрицал в своих объяснениях, что к нему и ранее имелись нарекания со стороны дирекции, но наказания не применялись, на применяемые к нему меры дисциплинарного взыскания истец реагировал неконструктивно, продолжал совершать дисциплинарные проступки.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было вызвано местью.

Указанные доводы ничем объективно не подтверждены, а равно не подтверждены доводы истца о том, что свидетели свидетельствовали в пользу работодателя ему в угоду. Их показаний свидетелей следует, помимо прочего, что истец в течение длительного времени вел себя в отношении работников лагеря агрессивно, оскорбительно, что делало внутреннюю ситуацию в коллективе напряженной, а общение с ним – невозможным. Пояснения свидетелей подтверждаются обстоятельствами, изложенными в жалобе сотрудников Учреждения на имя директора.

Не влияют на выводы суда и объяснения истца о том, что он незаконно был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, так как был трезв.

Судом установлено, что истец за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к дисциплинарной ответственности не привлекался. Хотя, как следует из представленных суду письменных документов и пояснений свидетелей и самого истца, именно поведение истца и его слова, что он пьет каждый день, повлекло подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Тарасову П.С. полностью оплачен.

Доказательства того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, в суд представлены не были. При этом мотивы, послужившие основанием для применения к Тарасову П.С. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

Учитывая, что суд считает необоснованным основное требование – о восстановлении на работе, суд отказывает также в удовлетворении вытекающих из него требований: овзыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и других требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасова П.С. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Г» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова