Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-634/2017;) от 07.08.2017

Дело № (2018 г.);

Поступило в суд: № г.

Р Е <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителя: Санникова В.Г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Пищук <данные изъяты> <данные изъяты> к Мозжериной <данные изъяты>, Калининой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, признании права залога, восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мозжериной <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей, которые она получила при подписании договора, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора, Мозжерина Т.А. обязана была выплачивать проценты за пользование в размере 4 % от суммы займа ежемесячно. Также согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование, был определен процент ответственности в размере 2.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако в период существования данной сделки, заемщик совершил действия свидетельствующие о ненадлежащем исполнении принятых условий в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято инициативное решение о прекращении обязательств путем предоставления отступного - квартиры, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №) принадлежащей Мозжериной Т.А. на праве собственности.

Несмотря на то, что соглашение об отступном было зарегистрировано, то есть произошел переход права собственности на квартиру на его имя, мама Мозжериной Т.А. - Мозжерина <данные изъяты> изменила правой ход событий обращением в суд с требованием о признании соглашения недействительным на основании того, что оно было подписано гражданкой Волковой Т. действующей от имени дочери по доверенности, которая как документ прекратила действие в связи со смертью Мозжериной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были удовлетворены заявленные исковые требования «о признании соглашения об отступном недействительным», юридически это означало не только отмену перехода прав собственности, но и возникновение прав и обязанностей у наследника первой очереди в лице заявителя Мозжериной <данные изъяты> по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1175 ГК РФ. Более того в своё время, в качестве обеспечения исполнения обязательств с заёмщиком был так же заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки являлось недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое площадь: общая 42,8 кв.м. этаж: 8, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик обратилась в нотариальную контору с заявлением об удостоверении факта принятия наследства в наследственном деле за № от ДД.ММ.ГГГГ, можно отнести так же следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации «...принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации..».

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель - истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании и обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество.

Задолженность по договору займа складывается согласно следующих расчетов: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа 700000 рублей. Сумма ежемесячных платежей за пользование 700.000x 4%: 100= 28.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24 месяца, то есть сумма за пользование равна 24 х28.000 = 672.000 рублей. Пеня 3189375 рублей. Итого сумма подлежащая к взысканию: 700.000+672.000 + 3.189.375 = 4.561.375 рублей.

Далее: учитывая согласованное в своё время и не противоречащее закону условие договора об ипотеке изложенное в п. 7 «...залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения...», руководствуясь также ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «..залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части...» он вынужден просить суд о стартовом проведении процедуры реализации заложенного имущества.

На основании изложенного в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом...». Согласно отчета об оценке за № от на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры на момент открытия наследства составляет 3.105.998 рублей, что с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 также ФЗ РФ «Об ипотеке» определяет и начальную продажную цену объекта равной в 80 % оценки в итоговом значении 2484798 рублей.

Истец просит взыскать с Мозжериной <данные изъяты> в его пользу сумму 4.561.375 рублей за счет унаследованного ею имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в пределах его стоимости путем обращения взыскания на это имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2484798 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были дополнены исковые требования, поскольку в порядке ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным подлежит восстановлению запись об ипотеки квартиры. В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. В порядке ст. 335 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя. Мозжерина А.К. в нарушение возложенных на неё обязанностей произвела отчуждение объекта залога - Калининой Л.К. без согласия залогодержателя. Продажа квартиры произошла в период незаконченного судебного спора, что важно в оценке событий и оценки добросовестных участников мнимой сделки. В порядке ст. 39 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества заложенного по договору об ипотеке с нарушением п. 1 и 2 ст. 37 указанного закона залогодержатель вправе по своему усмотрению потребовать признания сделки недействительной в порядке ст. 167 ГК РФ, досрочного исполнения обязательств обеспеченного ипотекой, обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того кому оно принадлежит.

Представитель истца просит суд признать право залога, а также восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № являющейся предметом договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пищук С.А. и Мозжериной Т.А. (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 162-163);

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В качестве соответчика в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ судом привлечена Калинина Л.К.

Истец Пищук С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил пояснения в которых указал о том, что в результате признания судом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ипотека не прекратила своего действия, а право залога было первоначально зарегистрировано. С августа 2017 г. неоднократно просили суд принять меры по обеспечению иска, судом было отказано в наложении ареста на спорную квартиру. В результате чего ответчик действуя недобросовестно в результате мнимой сделки продал данную квартиру Калининой, пытаясь уйти тем самым от установленной законом ответственности. Однако изменение собственника на квартиру само по себе не меняет природу заявленного иска. Калинина Л.К. согласно ст. 38 Закона «Об ипотеке» как лицо, которое приобрело заложенное имущество становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Ответчица Мозжерина А.К. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в результате отступного Пищук получил в собственность квартиру стоимостью более 3000000 рублей, следовательно долг и проценты по договору займа были погашены. Не смотря на то, что соглашение об отступном было признано недействительным, Пищук продал квартиру и получил деньги в удовлетворяющей его сумме. Есть основания полагать, что подачей данного иска Пищук имеет намеренье незаконно обогатиться. Кроме того истец заявляет несоразмерную неустойку.

Ответчица Калинина Л.К. в судебное заседание не явилась суду предоставила отзыв в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение об отступном и он получил в собственность квартиру, после чего распорядился ею и полностью удовлетворил свои требования как залогодержателя. На момент приобретения ею права собственности на квартиру она не была в обременении.

Представитель ответчиков: Мозжериной А.К., Калининой Л.К. - Санников В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что на момент перехода права собственности на квартиру Калининой квартира в залоге либо аресте не находилась. Истец своим заявлением сам снял с квартиры обременение. Арест наложенный на квартиру <адрес> районным судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела был отменен <адрес> судом. Калинина является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ в результате соглашения об отступном в собственность истца перешла квартира стоимостью 3206000 рублей. В соглашении об отступном стоимость квартиры указана в 2300000 рублей. Мозжерина рассчиталась с истцом по договору займа полностью. Истец затем продал квартиру Кулигину за 1000000 рублей. Фактически Пищук С.А. удовлетворил свои требования в порядке ч. 2 ст. 349 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что займодавец Пищук С.А. передает заёмщику Мозжериной Т.А. 700000 рублей на 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу деньги 4 % в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата. (п. 2.1), плата за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до дня реального возврата суммы займа. (п. 2.3), в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. (п. 3.1), договор является актом приёмом- передачи денег. (п. 5.3) (том 1, л.д. 9, 36);

Из расписки Мозжериной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она получила деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 700000 рублей от Пищук С.А. (том 1, л.д. 10, 35);

Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мозжериной А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Пищук С.А. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216- 224);

Из свидетельства о смерти усматривается, что Мозжерина Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (том 1 л.д. 20);

Согласно свидетельства о рождении матерью Мозжериной <данные изъяты> является Мозжерина <данные изъяты>. (том 1 л.д. 19);

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сажаева (<данные изъяты>А. приобрела в собственность квартиру по <адрес>. (том 2 л.д. 25);

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником Мозжериной Т.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ является её мать ФИО4 Наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес> стоимостью 3206000 рублей. (том 1 л.д. 118);

Из отчета ООО «Оценка плюс» усматривается, что рыночная стоимость квартиры по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3206000 рублей. (том 2 л.д. 141-158);

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику - Мозжериной А.К.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательства по договору займа к наследнику умершего заемщика, поскольку первоначально заключалось соглашение об отступном, после признания которого ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке истец обратился с указанным иском к наследнику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обстоятельств которые давали бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства по делу не установлено.

Далее согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Волкова Т.В. действующая по доверенности Мозжериной Т.А. в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет залогодержателю Пищук С.А. квартиру по <адрес>, стоимостью по согласованию сторон 2300000 рублей. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, 34);

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по <адрес> Пищук С.А., запись ЕГРП признаны недействительными. Квартира истребована из чужого незаконного владения Кулигина С.Н. и включена в наследственную массу для наследования. (том 1 л.д. 15- 18, том 2 л.д. 183-187);

Таким образом по смыслу статьи 409 ГК РФ последствием недействительности отступного является восстановление задолженности по займу, на погашение которой было предоставлено отступное. Следовательно доводы ответчиков Мозжериной А.К., Калининой Л.К. и их представителя о том, что истец удовлетворил свои требования по договору займа ошибочны.

Исковые требования о взыскании с наследника Мозжериной А.К. суммы займа в 700000 рублей в порядке ст. 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку срок их уплаты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 425 п. 3,4 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Далее истец просит взыскать проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 24 месяца. При этом до ДД.ММ.ГГГГ проценты являются долгом наследодателя, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия наследства обязанность по их оплате несет наследник Мозжерина А.К. При этом по договору займа проценты выплачиваются вплоть до реального возврата займа. Исковые требования в данной части суд в порядке ст. 809, 1175 ГК РФ считает обоснованными и определяет размер процентов подлежащих взысканию с наследника Мозжериной А.К. в пользу истца 700000 х 4\100х24 =672000 рублей.

Далее истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в 3189375 рублей, расчета неустойки не предоставлено.

Согласно договора займа размер неустойки составляет 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 700000 х 2,5\100= 17500 рублей в день. Обязательства по возврату займа не исполнены с ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При этом при взыскании неустойки подлежит исключению период с момента смерти заемщика до истечения 6-месячного срока для принятия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Следовательно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода расчета задолженности по неустойки с наследника.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетная сумма неустойки составляет более 12000000 рублей. Истцом размер неустойки обозначен в 3189375 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер неустойки 2,5% от суммы займа в день, т.е. 900 % годовых, в 80 раз превышающий ключевую ставку Банка России, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В указанной части исковые требования о взыскании с наследника Мозжериной А.К. в пользу истца неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом с Мозжериной А.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 700000+672000+200000=1572000 рублей, что находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Далее в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу статьи 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 действующая по доверенности от Мозжериной Т.А. передала в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог ФИО2 квартиру по <адрес>. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11,33);

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Из заявлений Пищук С.А. и представителя Волковой от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> усматривается, что они просят прекратить регистрационную запись ипотеки спорной квартиры. (том 2 л.д. 54-55);

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> усматривается, что он просит прекратить регистрационную запись ипотеки спорной квартиры. (том 2 л.д. 66);

Согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мозжериной А.К. к Пищук С.А., Волковой Т.В., Кулигину С.Н. о признании недействительным соглашения об отступном, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отменены обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорной квартирой. (том 2 л.д. 73);

Из определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорную квартиру отменено. (том 2 л.д. 188-189);

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Калинина Л.К. передала Мозжериной А.К. денежные средства в 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % годовых. (том 2 л.д. 205);

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мозжерина А.К. получила от Калининой Л.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей. (том 2 л.д. 206);

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мозжерина А.К. в качестве отступного договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передаёт Калининой Л.К. квартиру по <адрес>. Стоимость квартиры сторонами указана в 2400000 рублей. (том 2 л.д. 198);

Согласно сведений ЕГРН усматривается, что право собственности Калининой Л.К. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131);

Каких либо доказательств того, что указанные сделки являются мнимыми суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом регистрация сделки договора ипотеки на спорную квартиру прекращена на основании личного заявления истца ФИО2.

Кроме того согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО5 в порядке соглашения об отступном приобрела спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорную квартиру ФИО5 знала или должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

Так регистрационные записи об ипотеке были сняты по заявлению истца и в последующем по заявлению Кулигина, меры по обеспечению иска на момент сделки были отменены судом.

Доводы представителя ответчика о том, что с августа 2017 г. он неоднократно просил суд принять меры по обеспечению иска, судом ему было отказано не опровергает указанных обстоятельств, поскольку согласно ходатайства представитель истца обратился в <адрес> районный суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196), в то время как регистрация права собственности на квартиру ФИО5 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права залога, восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в отношении спорной квартиры и обращения взыскания на спорную квартиру, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пищук <данные изъяты> к Мозжериной <данные изъяты>, Калининой <данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с Мозжериной <данные изъяты> в пользу Пищук <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг - 700000 рублей, проценты 672000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 16060 рублей, всего: 1588060 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Пищук С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной части ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.