Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2011 ~ М-28/2011 от 21.12.2010

Дело № 2-1348/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                        «24» января 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Н.Н.,

с участием представителя истца – Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Романенко Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 24 июля 2010 года в результате ДТП, автомобилю "Ф", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ЗСС, управлявший автомобилем "Г", государственный регистрационный знак №. В возмещение стоимости восстановительного ремонта страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 56918 рублей 54 копейки. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно экспертным заключениям ООО, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, и утраты товарной стоимости составляет 111 264 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ей материального вреда разницу между выплаченным ей страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, составляющую 47745 рублей 46 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6600 рублей, расходы в размере 4500 рублей по оплате экспертных услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Истец Романенко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Летягина О.В. (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Романенко Ю.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 25).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По настоящему делу судом установлено.

24 июля 2010 года в п. Бережновка Николаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ЗСС, управлявшего принадлежащей ФИШ автомашиной "Г", государственный регистрационный знак №, и водителя РРА, управлявшего принадлежащей истцу Романенко Ю.Н. автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №. Факт ДТП зафиксирован справкой ОГАИ Николаевского района Волгоградской области от 24 июля 2010 года (л.д. 28).

Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ЗСС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2010 года (л.д. 28- оборотная сторона).

Ответчик признал событие от 24 июля 2010 года страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 56918 рублей 54 копеек, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 26).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Перспектива», согласно заключению которого № от 06 августа 2010 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 104664 рубля (л.д. 10-15).

                    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 47745 рублей 46 копеек (104664 руб. – 56918, 54 руб. = 47745,46 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу, заключение экспертного учреждения ООО № от 06 августа 2010 года, поскольку данное экспертное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

                    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об ОСАГО», также как и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности...» не включают перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины УТС.

На основании пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

                    Поскольку права истца нарушены самим фактом ДТП, следовательно, он, как владелец поврежденного автотранспортного средства, вправе заявлять требования о взыскании суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6600 рублей, подтвержденной актом экспертного исследования ООО № от 06 августа 2010 года (л.д. 16).

                    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца и необходимости их удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения, стоимость которых согласно счетам № и № от 06 августа 2010 года составила в общем размере 4500 рублей (л.д. 17, 19). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чек-ордерами от 10 августа 2010 года (л.д. 18, 19).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Романенко Ю.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, состоящая из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 54345 рублей 46 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, а всего 60876 рублей 20 копеек, что не превышает предела страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом соглашения, расписки в получении денежных средств от 07 декабря 2010 года, Романенко Ю.Н. оплатила за оказанные ей юридические услуги 12500 рублей, кроме того, за составление искового заявления – 1500 рублей (л.д. 21,22).

Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

Таким образом, с учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1965 рублей 06 копеек, подтвержденные чек-ордером от 27 сентября 2010 года (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 75310 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романенко Юлии Николаевны сумму страхового возмещения в размере 58845 рублей 46 копеек, состоящую из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 47745 рублей 46 копеек, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6600 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 06 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 75310 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья                                        И.В. Изоткина