Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2016 ~ М-4745/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Белякова Д.А.,

представителя ответчика Иванова Д.А.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баталова А.Ю, к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Баталов А.Ю. обратился в суд к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел планшетный компьютер марки <данные изъяты>, imei №, за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат перестал работать. С целью определения причин недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о проверке качестве товара в своем присутствии. На просьбу истца ответчик АО «РТК» проверку качества не провел. Таким образом, ответчик отказал удовлетворить требования в добровольном порядке. С целью выяснения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток - не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар и за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик письменного ответа не предоставил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке.

На основании изложенного, Баталов А.Ю. просил принять отказ от договора купли-продажи планшетного компьютера марки <данные изъяты>, imei №, между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>. за планшетный компьютер марки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку в части убытков в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера марки <данные изъяты>, imei №, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части требования остались неизменными.

Представитель ответчика Иванов Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Баталовым А.Ю. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в планшетного компьютера выявились дефекты - аппарат перестал работать.

В материалы дела стороной истца представлена претензия от Баталова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец обратился в АО «МТС» за проверкой качества (л.д. 82).

Между тем к данной претензии суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку она адресована в АО «МТС», кроме того, не стоит дата принятия данной претензии.

Установлено, что истец Баталов А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты> для установления недостатков товара.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного <данные изъяты> планшетный компьютер марки <данные изъяты>, imei №, имеет технологический основной дефект (недостаток) - «не включается», который носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, механических повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, не обнаружено. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату планшета, стоимость устранения недостатка <данные изъяты>, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт противопоказан, необходима замена системной платы аппарата, и данный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 60-79).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству сторон, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №/с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в исследуемом планшетном компьютере марки <данные изъяты> imei №, выявлен дефект «не включается». Иные недостатки не выявлены ввиду того, что планшетный компьютер не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри планшета), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности планшетного компьютера требуется замена основной платы аппарата. По информации предоставленной <данные изъяты>» <адрес> фирма «<данные изъяты> основные платы для ремонта не поставляет (ремонт осуществляется заменой устройства целиком), таким образом квалифицированно устранить данный дефект не предоставляется возможным. Следы нарушений правил условий эксплуатации планшетного компьютера - не обнаружены. Определить наличие закаченный извне файлов и приложений не представляется возможным, т.к. устройство не включается и не определяется ПК (л.д. 38-56).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 33180 рублей подлежат удовлетворению.При этом, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Баталова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя руководителя АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, данная претензия получена ответчикам - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки в части убытков в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков действиями ответчика.

Исковые требования Баталова А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Баталова А.Ю. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Баталову А.Ю. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Баталова А.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 60) являются судебными расходами, поскольку были вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Баталова А.Ю.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом, для проведения судебной экспертизы в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова А.Ю, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, планшетного компьютера марки <данные изъяты>, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Баталова А.Ю, и АО «Русская телефонная компания» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Баталова А.Ю, денежную сумму, оплаченную товар, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталова А.Ю. отказать.

Обязать Баталова А.Ю, возвратить АО «Русская телефонная компания» планшетный компьютер марки <данные изъяты>, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова