Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 (2-10504/2017;) ~ М-8104/2017 от 13.07.2017

Дело №2-310/2018 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Спиридонову Андрею Леонидовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Спиридонову А.Л. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Спиридонов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.08.2014 года в 00 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 71 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Спиридонова А.Л. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «БМВ», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кириченко С.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Спиридонов А.Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), управлявший автомобилем в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. Указанные факты подтверждаются справкой по факту ДТП, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 года по гражданскому делу №2-14/2016 по иску Кириченко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Спиридонову А.Л.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года между СПАО «Ингосстрах» и Спиридоновым А.Л. был заключен договор ОСАГО, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в прямого возмещения убытков потерпевшему Кириченко С.В. в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями №59 от 24.09.2014 года, №12 от 31.12.2014 года.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Спиридоновым А.Л. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

При таких обстоятельствах, взысканию со Спиридонова А.Л. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит ущерб в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Спиридонова А.Л. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Спиридонову Андрею Леонидовичу о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Андрея Леонидовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина